Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, которым по делу по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Нечаеву А.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

п о с т а н о в л е н о :

Признать договор страхования N.., заключенный 08 июня 2015 года, заключенный между АО "СОГАЗ" и Нечаевым А.Ю. прекращенным.

Взыскать с Нечаева А.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" задолженность в сумме 4 127,33 руб, проценты в размере 302,79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения представителя истца Менжуренко В.В, ответчика Нечаева А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Нечаеву А.Ю, о признании договора страхования от 08 июня 2015 г. прекращенным, взыскании задолженности по уплате страхового взноса в размере 4 127,33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302,79 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Нечаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Менжуренко В.В, ответчика Нечаева А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 г. между сторонами заключен договор страхования N... Срок действия договора определен с 11 июня 2015 г. до 24 часов 00 минут 01 июля 2028 г.

По условиям договора страхователь обязался в течение срока действия договора страхования уплачивать страховщику страховые взносы за последующие периоды страхования ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Размер очередной страховой выплаты, подлежащей оплате Нечаевым А.Ю. за период с 11 июня 2016 г. по 15 марта 2017 г. в размере 4 127,33 руб, что подтверждаются материалами дела.

Свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (ст. 943 ГК РФ)Согласно п.9.1.5. договора страхования от 08 июня 2015 г. в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Пунктом 12.6 договора страхования от 08 июня 2015 г. предусмотрено, что неотьемлемой его частью являются Правила страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 г.

В соответствии с положениями п. 6.6.5 указанных Правил страхования договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. При этом действие договора прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страхователя. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

10 марта 2017 г. АО "СОГАЗ" направило ответчику соглашение о расторжении договора страхования и требование об оплате задолженности. Однако каких-либо действий ответчиком по данному требованию не выполнено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями страхового соглашения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности требований АО "СОГАЗ" о прекращения договора страхования и взыскании с ответчика неоплаченной части страховой премии за тот период, в течение которого договор страхования признавался сторонами в отсутствие оплаты страховой премии действующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора страхования со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании достигнутых сторонами договоренностей страхования, изложенных в п.9.1.5 Договора страхования от 08.06.2015 г, п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, толкование положений которого в совокупности свидетельствует о прекращении договора только по письменному предупреждению и наличии у страхователя права на взыскание в период действия договора неоплаченной премии.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, в случае если стороны не достигли взаимного согласия на расторжение договора, он подлежит расторжению в судебном порядке.

Исходя из данных норм закона, исковые требования заявлены правомерно и изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения в части отсутствия необходимости заявления подобных требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения Якутского городского суда РС(Я) и получил правовую оценку.

Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Нечаеву А.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

Н.А. Кычкина