Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

03 сентября 2018 года

дело по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года, которым по делу по иску Козик В.В. к Калинину Э.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Иск Козик В.В. к Калинину Э.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Э.Ю. в пользу Козик В.В. в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей, материальный ущерб - 167 136 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов по уголовному делу производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина Э.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 842,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца и его представителя Десяткиной О.Ю, представителя ответчика Романова С.Н, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Козик В.В. обратился в суд с иском к Калинину Э.Ю, ссылаясь на то, что 01.05.2017 г. ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на мать истца - К. От полученных травм последняя скончалась на месте происшествия. Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18.08.2017 г, измененным апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 12.10.2017 г, Калинин Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде ********. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с погребением в размере 167 136 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на услуги представителя в предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Козик В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ее размер определен без учета обстоятельств дела и того, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Кроме того, не согласился с выводом суда о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с разъяснением о взыскании данных сумм в рамках уголовного судопроизводства. Однако, часть денежных средств в размере 20 000 руб. была оплачена представителю за услуги по указанному делу.

С решением суда также не согласился ответчик Калинин Э.Ю, обратившись с апелляционной жалобой, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении... детей. Взысканная судом сумма несоразмерна тяжести совершенного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ, относится к категории неосторожных преступлений. Просит изменить решение суда, снизить сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб, расходы на погребение.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18 августа 2017 года Калинин Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.

Из приговора суда от 18.08.2017 г. следует, что смерть К. наступила в результате ********. Между повреждениями (1,2,3 групп) и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Погибшая К. являлась матерью Козик В.В, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что причиной ДТП, повлекшего смерть К, явились действия ответчика, не соответствующие требованиям правил дорожного движения, вина Калинина Э.Ю. в совершении преступления установлена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, с указанным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывал причинение ответчиком вреда не умышленными действиями, однако в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие виновных действий потерпевшего в произошедшей аварии, что также следует из приговора суда, постановившего, что именно действия водителя Калинина Э.Ю. и допущенные им нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью К. Также судом учтена степень родственных отношений истца и погибшей, характер нравственных страданий.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Уменьшение размера возмещения вреда возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Само по себе имущественное положение ответчика, исходя из обстоятельств дела, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая, что в результате ДТП истец лишился близкого родственника - матери, тем самым претерпел глубокие нравственные страдания, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб, в связи с чем может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности и несправедливости взысканной суммы компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с Калинина Э.Ю. расходов на судебные экспертизы, на погребение, ритуальные услуги, поминальные обеды, суд исходил из того, что компенсации истцу подлежат затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности. При этом ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществлявших захоронение.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов на захоронение и на поминальные обеды и приобретение продуктов (спиртных напитков) суд полагал уместным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части необходимости взыскания с ответчика в пользу Козик В.В. расходов на проведение поминального обеда на 9-й день в сумме 40 450 руб, а также расходов на оплату спиртных напитков в сумме 31 752 руб. (л.д.21-23) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Коллегия полагает, что действия истца по проведению поминального обеда на 9-й день в сумме 40 450 руб, по приобретению спиртных напитков на сумму 31 752 руб. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению, а взысканная с ответчика сумма на оказанные выше услуги в размере 167 136 руб. изменению, а именно уменьшению на сумму в размере 72 202 руб, в связи с чем взысканию подлежит сумма 94 934 руб.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб, полагая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке уголовного, в период исполнения приговора), судебная коллегия отклоняет, поскольку находит указанный вывод суда правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела соглашения адвоката от 03 мая 2017 года судом установлено, что адвокат принял на себя обязательства по защите интересов Козик В.В. на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанции по факту причинения смерти К. Оплата указанных услуг составила 100 000 руб, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.05.2017г.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования Козик В.В. о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках указанного гражданского дела, истцом не представлено.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании абз. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взысканных расходов на погребение.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу по иску Козик В.В. к Калинину Э.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и з м е н и т ь в ч а с т и возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов, приняв в указанной части н о в о е решение.

Взыскать с Калинина Э.Ю. в пользу Козик В.В. материальный ущерб в размере 94 934 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с Калинина Э.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) руб. 02 коп.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова