Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-3189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по делу по иску Марковой Л.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" в пользу Марковой Л.Л. проценты за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 6 913 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Новопашина К.Н, судебная коллегия

установила:

Маркова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 18.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 136 673,33 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб... Между тем, ответчик указанную сумму не выплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика за период задержки с 21.09.2016 по 05.02.2018 проценты согласно ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 40 310,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Орлова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом не принято во внимание порядок исполнительного производства, а также положения федеральных законов, регулирующих особый порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.09.2017 исковые требования Марковой Л.Л. к ответчику о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2016 по 07.11.2016 были удовлетворены в сумме 136 673,33 руб, также была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Разрешая спор в порядке искового производства и удовлетворяя требования Марковой Л.Л. о взыскании с ФГБОУ ВО "БГУ" денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, невыплачена, носит длящийся характер, в связи с чем взыскал проценты за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Однако Маркова Л.Л. обратилась в суд не с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, а с новым иском о взыскании процентов за задержку выплат и просила применить не индекс роста потребительских цен, а денежную компенсацию (проценты) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, имеет место несоответствие заявленного способа защиты права способу, предусмотренному действующим законодательством, поскольку цель индексации - восстановление покупательской способности рубля, а взыскание процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ - это возмещение убытков вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

Устранить данное противоречие суд апелляционной инстанции не может, поскольку не наделен правом изменения основания требования, а также правом самостоятельного, без соответствующего ходатайства, сбора информации о росте индексов потребительских цен.

Поскольку избранный истцом способ защиты права на своевременное исполнение решения суда не может обеспечить его восстановление, оснований для удовлетворения требований Марковой Л.Л. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не имелось и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств на основании статьи 208 ГПК РФ может быть решен путем подачи Марковой Л.Л. заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 17 мая 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Марковой Л.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров