Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-3208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по заявлению представителя ответчика Матвеевой С.К. о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Заявление представителя ответчика Матвеевой С.К. о взыскании судебных расходов по иску Розенталь С.М. к ООО "Премиум" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 04.10.2016 года по 04.10.2017 года, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32480 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Розенталь С.М. в пользу ООО "Премиум" судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика ООО "Премиум" - Матвеева С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2018 исковое заявление Розенталь С.М. к ООО "Премиум" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 04.10.2016 по 04.10.2017, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32480 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей оставлено без удовлетворения. Заявитель понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, в связи с чем просит взыскать указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Розенталь С.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление - Матвеевой С.К, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 26.01.2018, заключенного ИП Матвеевой С.К. с ООО "Премиум", квитанции об оплате услуг, а также времени, затраченного представителем на участие в суде первой инстанции, категории спора, сложности дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2018 исковое заявление Розенталь С.М. к ООО "Премиум" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 04.10.2016 по 04.10.2017, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32480 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае предметом исковых требований Розенталь С.М. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением её от судебных расходов.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска Розенталь С.М. к ООО "Премиум" было отказано, не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 ТК РФ.

Поскольку истец обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ей было отказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с истца, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Матвеевой С.К. о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров