Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-3212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года частную жалобу представителя заявителя Чистоедова Д.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года, которым по заявлению Кузнецова В.А. об отсрочке исполнения решения суда

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2017 года Кузнецов В.А. с членами семьи выселен из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Кузнецов В.А, указывая, что вселен в вышеуказанное спорное жилое помещение в законном порядке, с ним должны были заключить договор социального найма, он состоял и состоит в списке нуждающихся в жилом помещении и не имеющих другого жилья, с 29 февраля 2016 года состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты, он и его члены семьи все зарегистрированы в жилом помещении, оплачивают все платежи, исполняют добросовестно все обязанности нанимателя, данное жилое помещение является единственным жильем, где он может проживать со своей семьей, в семье на иждивении имеется инвалид, согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе предоставить отсрочку по исполнению судебного акта, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на один год.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Чистоедов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить отсрочку по тем основаниям, что Кузнецов В.А. не отказывается исполнять решение суда, необходимо учитывать не только интересы взыскателя, но и состояние должника, работодатель, не исполнив свою обязанность по выплате Кузнецову В.А. единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, выселяет его из служебного помещения, заявителю с семьей идти некуда.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кузнецова В.А, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда. В целом доводы заявителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 6 октября 2017 года. Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отсутствие другого жилого помещения не носит исключительный характер и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иных сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключительного характера, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения суда и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в жалобе основания не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.Р. Игнатьева