Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по делу N 4А-298/2018

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Попова А.А. в интересах Склярова И.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска РС (Я) от 06 июня 2018 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N63 г. Якутска РС (Я) от 06 июня 2018 года Скляров И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Попов А.А, просит состоявшиеся судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что решения суда являются незаконными и необоснованными.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2018 года в 05 часов 54 минуты на ул. Пионерская 50 г. Якутска водитель Скляров И.Е, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Скляров И.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Между тем, находясь в помещении медицинского учреждениям по адресу:.., при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скляров И.Е. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N... от 14.04.2018, проведенного врачом ГБУ РС(Я) ********, имеющим сертификат N... от 11.09.2015. В результате чего сотрудником ГИБДД в 08 часов 01 мин. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение Скляровым И.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Склярова И.Е.

Факт отказа Склярова И.Е. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции А, его показаниями, показаниями свидетеля С. (врача нарколога), а также самого Склярова И.Е. в части, не противоречащей показаниям вышеназванных лиц, и иным материалам дела, оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Версия лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его невиновности в совершении административного правонарушения судами первой и второй инстанций проверена полностью и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нахожу несостоятельным, поскольку такого требования ст. 28.2 КоАП РФ не содержит, а вмененное ему в вину правонарушение заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного сотрудника полиции, для выявления и фиксации которого применение специальных технических средств не требуется.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного времени и места не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела указанное правонарушение совершено Скляровым И.Е. в 07 час. 50 мин. в помещении ГБУ РС (Я) ******** по адресу:... (время и место отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а адрес:.., ошибочно указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения, является местом выявления у последнего признаков опьянения. Таким образом, местом и временем совершения правонарушения следует считать... в 07 час. 50 мин, что обоснованно учтено мировым судьей и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом время совершения административного правонарушения - "07 час.50 мин." в протоколе указано правильно, а указанное в жалобе время - "08 часов 01 мин." является временем составления протокола об административном правонарушении, которое было составлено после отказа Склярова И.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, что подписи в протоколе об административном правонарушении в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" отсутствует, вместо подписи стоит знак "+", не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что права и обязанности Склярову И.Е. не разъяснялись, так Скляров И.Е. изложив свои объяснения в протоколе об административном правонарушении относительно вменяемого правонарушения каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, не указал. Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД А. следует, что Склярову И.Е. были разъяснены права и обязанности.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Склярова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Склярова И.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Склярова И.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Склярова И.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Попова А.А. в интересах Склярова И.Е. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска РС (Я) от 06 июня 2018 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Склярова И.Е. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев