Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по делу N 4А-323/2018

И.о. председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шурыгина А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района РС (Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района РС (Я) от 07 июня 2018 года, решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 июля 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурыгина А.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года Шурыгин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 июля 2018 года постановление мирового судьи от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шурыгин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, недостаточностью и недостоверностью доказательств.

Изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Шурыгин А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, 7 апреля 2018 года в 02 час. 52 мин. по ул. Ойунского в г. Мирный РС (Я) Шурыгин А.В. управлял транспортным средством марки " ********" с государственным регистрационным знаком N... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Шурыгиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от этого же числа с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, актом о задержании транспортного средства от 07 апреля 2018 года, материальным носителем видеозаписи - диском, приобщенным к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Шурыгин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, актом медицинского освидетельствования N... от 07.04.2018г. у Шурыгина А.В. установлено алкогольное опьянение.

Основания отстранения от управления транспортным средством, а равно результаты освидетельствования Шурыгин А.В. не оспаривал

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу является допустимым доказательством.

Вина Шурыгина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Следовательно, действия Шурыгина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины Шурыгина А.В. в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат. Представленная видеозапись была исследована мировым судьей, а также судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Шурыгина А.В, которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела и не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно допросил инспектора ДПС Ю. в качестве свидетеля, поскольку из смысла гл. 25 КоАП РФ инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не может быть привлечен судом в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району К. были вызван в судебное заседание и допрошен мировым судом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Указанное должностное лицо, как правильно указал судья Мирнинского районного суда, не являлось должностным лицом, который составлял протокол об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, инспектором, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Шурыгина А.В, являлся Ю.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Шурыгина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шурыгина А.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района РС (Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района РС (Я) от 07 июня 2018 года, решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 июля 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурыгина А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев