Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 г. по делу N 4У-468/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Седалищева А.Н,

членов президиума: Данилова А.Р, Кулагина А.А, Оконешниковой М.М,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре постановления Якутского городского суда от 19 апреля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е, поддержавшей доводы представления, выступление обвиняемых С, Б, адвокатов Громацкой М.В, Баишева Д.И, возражавших против доводов кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда от 19 апреля 2018 года уголовное дело в отношении

С, родившегося _______ г. в.., гражданина.., ранее не судимого,

Б, родившегося _______ г. в.., гражданина.., ранее не судимого,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 г. постановление оставлено без изменений.

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ, Б.- по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. считает существенно нарушенными требования уголовно-процессуального закона при возврате дела прокурору. Указывает, что выводы суда основаны на оценке доказательств, а не на нарушении закона, а из содержания судебных решений следует, что уголовное дело возвращено для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, тогда как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что оценка доказательств до вынесения итогового судебного решения недопустима, поскольку она может быть дана только при вынесении итогового решения. Формулировка предъявленного обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит все необходимые элементы диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Выводы суда "о содержании в обвинительном заключении противоречивых сведений об умысле соучастников и объективной стороне преступления, поскольку как следует из текста обвинения, каждый нарушил присущие только ему полномочия, тем самым, подсудимым предъявлены обвинения в совершении самостоятельных преступлений", является неправильным толкованием обвинения. Обращает внимание на то, что, согласно предъявленному обвинению, умыслом С. охватывалось совершение Б. и Л. заведомо незаконных действий, выходящих за пределы их полномочий. При этом закон не обязывает указывать в обвинении С. на пункты должностного регламента, нарушенные Б, так как С. не мог превысить должностные полномочия другого лица. Кроме того, суд в пределах своих полномочий вправе конкретизировать обстоятельства совершенного преступления, вносить изменения в обвинение, существенно не меняющие обстоятельства совершенного преступления и без ухудшения положения подсудимого.

Апелляционное постановление в нарушение требований п. 6 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не содержит убедительной мотивировки, в силу которых доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признавать несостоятельными. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело для нового рассмотрения судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в постановлениях о привлечении С. и Б. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении умысел каждого содержит противоречивые сведения, поскольку из текста обвинения не усматривается "соучастие", в обвинении С. отсутствует указание на полномочия Б, как должностного лица, которые превышаются (нормативные акты и документы), а по тексту обвинения, предъявленного Б. отсутствуют указания на полномочия С, что приводит к выводу об отсутствии умысла С. на превышение должностных полномочий Б, а умыслом Б. - на превышение полномочий С. Кроме того, исходя из предъявленных обвинений, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто желал освободить от административной ответственности владельцев транспортных средств - С, Б. или Л, чьих коллег, знакомых и их родственников предполагалось освободить от административной ответственности. Судом также указано, что не установлено точное время совершения преступления. Так, по обвинению, С. указание о внесении номеров транспортных средств в "белый" список мог дать в любой день с 14 по 25 марта 2013 года, однако, согласно обвинению, не исключается то, что Л. и Б. могли узнать о такой возможности программы, в том числе и 25 марта 2013 года, а С. решилиспользовать возможности создания "белого" списка с 14 марта по 24 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Данные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.

В постановлениях о привлечении С. и Б. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При возвращении уголовного дела прокурору судами оставлено без внимания то, что в ходе предварительного следствия, во исполнение требований ст. 73 УПК РФ, роль С. в совершении инкриминированного ему преступления, а также действия Б. отражены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в объеме, установленном в ходе предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически указал в постановлении, что в действиях С. и Б. отсутствует соучастие, чем вышел за пределы своих полномочий на стадии вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку вопрос о квалификации содеянного подлежит разрешению судом лишь при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

При этом судом также оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", о том, что диспозиция ст. 286 УК РФ также подразумевает совершение действий, которое виновные не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а не только в пределах своих полномочий.

Кроме того, вывод о невозможности установления, кто желал освободить от административной ответственности владельцев транспортных средств, чьих коллег, знакомых и их родственников, выходит за пределы предъявленного обвинения и не связан с предъявленным обвинением. Обвинительное заключение содержит сведения о транспортных средствах, включенных в специальный список справочного раздела информационной системы "Фотофиксация", а также сведения об их водителей и владельцев. Эти доказательства подлежат судебной проверке в ходе судебного разбирательства и соответствующей оценке суда в его итоговом решении.

Указание суда о не установлении времени совершения преступления, поскольку указание о внесении номеров транспортных средств в "белый" список С. мог дать в любой день с 14 по 25 марта 2013 года включительно, основан на оценке доказательств, что также недопустимо на данной стадии судопроизводства.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. При этом суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Вышеуказанные обстоятельства не были проверены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 289.28 УПК РФ доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции оставлены без мотивированного опровержения.

С учетом изложенных обстоятельств, президиум не может согласиться с выводами судов о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона требующих возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, при возвращении уголовного дела прокурору являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда от 19 апреля 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года в отношении С. и Б. отменить.

Уголовное дело в отношении С. и Б. направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

Председательствующий: А.Н. Седалищев