Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по делу N 7-1-262/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хотамова И.О. в интересах МУ ПАТП Хангаласского улуса на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса, которым

постановлено:

Признать Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Хотамова И.О, действующего на основании доверенности от 25.04.2018 г, представителя Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Кузьмина С.Р, действующего на основании доверенности от 03.09.2018 г, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года старшим госинспектором Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Мохначевским И.И. в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса (далее МУ ПАТП Хангаласского улуса) составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе осуществления деятельности по сбору и вывозу отходов предприятие допустило загрязнение окружающей среды.

30 мая 2018 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласилось МУ ПАТП Хангаласского улуса, обратилось в лице защитника Хотамова И.О. в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании защитник Хотамов И.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Кузмин С.Р. с жалобой не согласился, полагает постановление Хангаласского районного суда от 30 мая 2018 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, представителя должностного лица административного органа, вынесшего постановление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Федерального закона установлено, что запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления от жителя с.Бестях о нарушениях законодательства об охране окружающей среды, 20 марта 2018 года руководителем Хангаласской инспекции охраны природы вынесен приказ N... о проведении рейдового обследования территории МО "Бестяхский наслег".

21 марта 2018 года в ходе рейда по территории МО "Бестяхский наслег" старшим государственным инспектором Кузьминым С.Р. выявлен факт сброса сточных вод на рельеф местности с ревизии магистральной канализационной трубы на окружающую среду, находящейся по адресу:... На данной территории образовалась наледь площадью 600-700 кв.м.

Согласно заключению эксперта N... от 04 апреля 2018 года по результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что проба льда (талой воды), отобранной с наледи в с.Бестях, ул.... N.., N.., соответствует возможным концентрациям в бытовых сточных водах согласно "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов".

В результате рассмотрения, поступивших из Хангаласской инспекции охраны природы материалов, дав оценку указанным обстоятельствам, судья Хангаласского районного суда пришел к выводу о доказанности вины МУ ПАТП Хангаласского улуса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением жителя с.Бестях С. от 28.02.2018 г, актом от 26.02.2018 г, договором на право хозяйственного ведения в отношении объектов водоотведения - содержание и эксплуатация канализационных сетей и сборников расположенных на территории с.Бестях Хангаласского улуса (района) РС(Я) от 17.08.2017 г, актом приема-передачи объектов водоотведения от 17.08.2017 г, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N... от 21.03.2018 г, экспертным заключением N... от 04.04.2018 г, протоколом об административном правонарушении N... от 16.04.2018 г. и другими доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения требований ч.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды и ч.2 ст.11 Закона об отходах производства и потребления, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом существенных процессуальных нарушений, при установлении вины предприятия в совершении административного правонарушения, не допущено.

В частности довод жалобы о том, что законный представитель либо защитник МУ ПАТП Хангаласского улуса не был извещен о назначении экологической экспертизы по определению происхождения наледи, подлежит отклонению.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Хангаласской инспекции охраны природы на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N... от 21.03.2018 г, вышеуказанным приказом о проведении рейдового обследования.

Следовательно, осмотр государственным инспектором проводился в отношении неустановленного лица, по факту поступления сообщения о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы по делу для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, исходя из данных правил следует, что их применение осуществляется в случае если при возбуждении дела об административном правонарушении установлено лицо, осуществляющее хозяйственное ведение канализационными сетями.

Таким образом, порядок проведения экспертизы должностным лицом не нарушен.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что осмотр территории проводился инспектором охраны природы без участия представителя МУ ПАТП Хангаласского улуса.

Поскольку фактов нарушения закона при использовании (сборе и исследовании) доказательств по делу об административном правонарушении не установлено, действия МУ ПАТП Хангаласского улуса квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, наказание назначено учреждению в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы защитника учреждения не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева