Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по делу N 7-1-263/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова С.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка общества с ограниченной ответственностью " ********" Пахомова С.В., которым

постановлено:

Признать должностное лицо - начальника участка общества с ограниченной ответственностью " ********" Пахомова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пахомова С.В, его защитника Дорофеева О.А, действующего на основании ордера от 11.09.2018 г. N.., государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Сивцева В.В, суд

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Сивцевым В.В. в отношении должностного лица начальника участка ООО " ********" Пахомова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги ФАД " ********".

24 мая 2018 года Мегино-Кангаласским районным судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился Пахомов С.В. и обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке статей 30.1, 30.6 КоАП РФ об его отмене.

В судебном заседании Пахомов С.В. его защитник Дорофеев О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят удовлетворить жалобу.

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Сивцев В.В. с жалобой не согласился, полагает постановление Мегино-Кангаласского районного суда от 24 мая 2018 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекло повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Сивцевым В.В. установлено, что на участке ФАД " ********" Мегино-Кангаласского района км ********, км ******** в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги допущено образование неровности (колейности) и снежной гребенки на проезжей части дороги высотой правой кольи 10,5 см, 12 см в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данное нарушение 04.04.2018 г. сопутствовало дорожно-транспортному происшествию, а именно опрокидыванию транспортного средства ********, в результате чего один пассажир скончался, двое получили средней степени тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении начальника участка ООО " ********" Пахомова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 24.04.2018 г, актом N... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.04.2018 г, актом N... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.04.2018 г, фото-таблицей от 04.04.2018 г, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.04.2018 г, долгосрочным государственным контрактом N... от 26.11.2012, приказом генерального директора ООО " ********" от 02.04.2018 г. N.., рапортом ОД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К. от 04.04.2018 г, спецсообщением о ДТП на территории Мегин-Кангаласского района, протоколом осмотра места ДТП от 04.04.2018 г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что фотографии в фото-таблицах, приложенных к актам N... и N... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не содержат сведений о дате, времени проведения фотосъемки не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков не имеется.

Так, фотографии представлены инспектором дорожного надзора в таблицах, являющихся приложением к вышеуказанным актам, которые содержит информацию о дате их проведения 04.04.2018 г.

Довод жалобы о не ознакомлении Пахомова С.В. с актом N... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, не влечет его признание как ненадлежащего доказательства по делу, поскольку оно добыто в соответствии требованием ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Исходя из материалов дела, данный акт был составлен инспектором дорожного надзора в связи с поступлением сообщения о ДТП на ФАД " ********".

Довод жалобы о том, что исследование участка дороги на ******** км, где произошло ДТП, не производилось, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно приложенному к акту осмотра фото-таблице N 3 следует, что на ******** км была установлена колейность от правого края проезжей части на расстоянии 1,5 метра с продольной длиной 81,5 метра и на расстоянии 3 метра продольной длиной 71,5 метра. Данные нарушения зафиксированы в фотографиях N 9 и 10.

Согласно фотографиям в фото-таблице N2 на ******** км зафиксировано отсутствие удерживающих ограждений.

Кроме того, согласно раздела 2 Долгосрочного государственного контракта N... от 26.11.2012 г, заключенного между ФКУ Управление автомобильной магистрали " ********" и ООО " ********" следует, что последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения " ********" и искусственных сооружений на ней на участке км ******** - ******** (км ********) - км ********) в том числе искусственных дорожных сооружений, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Вопреки доводам жалобы о том, что обязанности по обеспечению удерживающих устройств на краю дороги, материалы дела не содержат доказательств, указывающих об отсутствии такой обязанности у ООО " ********", напротив вышеуказанным разделом 2 Долгосрочного государственного контракта предусмотрено обязанность по обеспечению искусственных дорожных сооружений.

При этом доказательств, указывающих на наличие государственного контракта, заключенного с подрядчиком ООО " ********" не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению о необходимости применения при измерении глубины кольи в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", действия дорожного надзора по измерению соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 9.1, более того глубина кольи не соответствовала с учетом наледи и снежного наката, что следует из фотографий из фото-таблицы N 4.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица Пахомова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.34 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка общества с ограниченной ответственностью " ********" Пахомова С.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева