Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Шалагиной Л.А, Матушкиной Н.В,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Колбина В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. 344580 рублей долга по договору займа".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, объяснения представителя Колбиной О.В. - Спиридоновой Н.Я, действующей на основании доверенности от 26.04.2016 года, считающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Колбину В.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 мая 2007 года ответчик взял в долг у истца 6000 долларов США для личных нужд до востребования. Деньги ответчик обязался вернуть через две недели после предъявления требования, в рублях по курсу доллара на дату предъявления требования. Ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. 15 мая 2017 года ответчику было предъявлено требование о возврате долга, которое оставлено без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 344580 рублей и проценты за пользование займом, начиная с 15 мая 2017 года по день возврата долга, исходя из 9% годовых.

В последующем Степанов от иска в части взыскания процентов отказался, определением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 14 июня 2018 года отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колбина О.В.

В судебное заседание Степанов В.В, Колбин В.В. и Колбина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Степанова В.В. - Спиридонова Н.Я. исковые требования поддержала.

Представитель Колбина В.В. - Чухланцев В.П. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колбин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в расписке не указана дата передачи денежных средств, что свидетельствует о незаключенности договора займа; денежные средства истцом переданы не в качестве займа, а в качестве инвестиций в оборот; сделка, предметом которой является валюта, является ничтожной сделкой; у суда не имелось основания для взыскания задолженности в рублях в отсутствие соответствующего условия в расписке; судом не дана оценка доводам о том, что расписка истцу не вручалась, а передана Степанову Колбиной О.В. (дочерью истца), с которой ответчик на период 2007 года находился в браке.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, Степановым В.В. извещение получены лично, извещение, направленное Колбину В.В, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Колбин В.В. взял в долг 6000 долларов США до востребования, с необходимостью предупредить за две недели, за пользование денежными средствами оплачивается 2% в месяц, у Степанова В. В..

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика вышеуказанного содержания.

15 мая 2017 года Степановым В.В. Колбину В.В. направлено уведомление о возврате долга.

Невыполнение Колбиным В.В. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Степанова В.В. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями статей 807,808,810,812 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа денежной суммы является реальным договором и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и (или) его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи заемщику денежных средств истец представил рукописную расписку, подписанную Колбиным, согласно которой Колбин получил от Степанова указанную в расписке сумму в долг и обязуется возвратить полученную сумму по требованию.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В рассматриваемом деле письменный договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменное доказательство - расписку заемщика.

Факт написания и подписания расписки Колбин отрицал.

Для подтверждения обстоятельств подписания Колбиным расписки по ходатайству истца определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению от 28 февраля 2018 года эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз (НУПЛСЭ) Института права, социального управления и безопасности "ИПСУБ" Удмуртского государственного университета, подпись от имени Колбина В.В. и ее расшифровка " Колбин В.В" в расписке без даты, выполненная от имени Колбина В.В, выполнены самим Колбиным В.В.

Таким образом, подписание расписки Колбиным судом установлено.

Отрицание Колбиным выполнения им текста расписки правового значения для дела не имеет, поскольку расписка приобретает правовую форму документа при наличии подписи.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, постольку, по правилам статьи 56 ГПК РФ, он должен представить доказательства возникновения между сторонами именно заемных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Так как расписка (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то для подтверждения заемных отношений расписка должна содержать существенные условия именно этого договора.

Указанным требованиям представленная истцом расписка полностью отвечает, она является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка содержит условие о получении денежной суммы как займа, то есть, в долг, а также содержит указание на обязательство Колбина как заемщика возвратить полученную сумму.

Исходя из буквального толкования содержания расписки по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения именно по договору займа.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

На то, что между сторонами сложились иные правоотношения, обязательства по которым отражены в расписке, ответчик не ссылался.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора ввиду того, что в договоре не указан момент передачи денежных средств - дата составления расписки, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным, сомнений у коллегии не вызывает.Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является установленный факт получения заемщиком денежных средств на возвратной основе, а не дата получения денежных средств и дата составления расписки.

Расписка не является договором займа, расписка является письменным доказательством заключения договора займа в устной форме, требований к расписке как письменному доказательству, на которые указал апеллянт, законодатель не предъявляет, а сведения, необходимые и достаточные для вывода о заключении договора займа между спорящими сторонами по настоящему делу, в расписке содержатся.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, Степанов В.В, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Этот документ является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

По правилам статьи 812 ГК РФ возражать против этого Колбин может только доказывая письменными доказательствами, что денежные средства им фактически не получены.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, им суду не представлено.

Так как договор займа заключен, ответчик обязан возвратить полученную сумму займа.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика суммы займа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о цели использования заемных денежных средств на выводы суда влияния не оказывают, так как они не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания договора и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неисследованности судом обстоятельств того, что долговая расписка находилась у ответчика и не вручалась ответчиком истцу.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расписку представил суду истец.

На исполнение заемных обязательств Колбин не ссылался, данных о противоправном завладении истцом долговой распиской материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность договора займа коллегией также отклоняются как безосновательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из дела видно, что заемные средства переданы Колбину в иностранной валюте (доллары США).

Применительно к пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ (пункт 1) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункты 1 и 2 статьи 140 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм видно, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации).

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, и производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не влечет ничтожность договора займа.

При таком положении факт того, что в настоящем деле стороны согласовали сумму займа в иностранной валюте, не означает, вопреки утверждениям ответчика, ничтожность договора займа.

Судебная коллегия также обращает внимание, что требования о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялись.

Вышеприведенные доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В настоящем деле денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.

То есть, валютой долга по денежному обязательству Колбина перед Степановым являются доллары США.

При этом доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому в соответствии с законом или в установленном им порядке иностранная валюта (доллары США) могла выступать в качестве средства платежа, не представлено.

В расписке подобные условия отсутствуют, распиской не предусмотрено, что возврат денежных средств (платеж) производится в иностранной валюте.

В этом случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следовало рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенному в состоявшемся решении в резолютивной части задолженность ответчика исчисляется только в рублях, что не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга в размере 6000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований.

Поскольку материальные притязания истца ограничены суммой в размере 344580 рублей, то требования не могут быть удовлетворены в большей сумме.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению, в ней надлежит указать, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 6000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в размере не более 344580 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.

В то же время вышеуказанное на существо принятого по делу решения не влияет.

Вместе с тем коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов уплатил государственную пошлину в размере 6620 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению, но в решении отражения не нашел.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены полностью, то возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, резолютивная часть решения подлежит дополнению вышеприведенным выводом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. сумму долга по договору займа в размере 6000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, но не более 344580 рублей.

Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.