Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-8398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В, Вегелиной Е.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Орла А.С. - Кобяковой В.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Орла Александра Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Новосибирской области убытки в размере 542 426 рублей.

Взыскать с Орла Александра Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 624.26 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснении представителя истца Водолазских А.Н... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Орлу Александру Сергеевичу о взыскании убытков, указывая на то, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Новосибирской области, в связи с наличием у ООО "Чародей" просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, по налоговым платежам, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Чародей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 по делу NА45-7222/2015 требования ФНС к ООО "Чародей" признаны обоснованными. В отношении имущества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден С. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Чародей" завершена.

18.04.2017 конкурсным управляющим С. было заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении ООО "Чародей" и выплате вознаграждения на общую сумму 677 465, 14 руб, которые конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 с инспекции в пользу С. взыскано 542 426.00 руб, которые перечислены инспекцией С. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ООО "Чародей" и единственным учредителем с 07.07.2010 был Орёл А.С, который, в нарушение требований ст.9 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик обязан возместить убытки, причиненные Орлом А.С. ФНС России, просил суд взыскать с Орла А.С. в пользу ФНС России в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Новосибирской области убытки в сумме 542 426, 00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Орла А.С. - Кобякова В.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона "О банкротстве", определяется из обязательств у должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст. 9 Закона "О банкротстве".

Поскольку ущерб, заявленный ко взысканию уполномоченным органом по настоящему делу, возник после прекращения полномочий директора Орла А.С. и не связан с его деятельностью в качестве директора должника, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить конкурсному управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона "О банкротстве" не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего в понимании п.2 ст. 10 Закона "О банкротстве". Соответственно требование Уполномоченного органа является не обоснованным.

Расходы по делу о банкротстве должника не являются обязательствами должника, так как данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства. Доказательств возникновения иной задолженности, возникшей в результате несвоевременной подачи заявления в суд, не представлено.

Уполномоченный налоговый орган не доказал, что несвоевременная подача Орлом А.С. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась основанием для неудовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на возникновение у должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве не позже 09.01.2015. Уполномоченный налоговый орган не приводит сведений о возникновении обязательств должника после указанной даты (кроме расходов связанных с проведением процедуры банкротства).

Обращает внимание, что недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона "О банкротстве", является основанием для отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного налогового органа.

Доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

В спорных правоотношениях неуплата налога была допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, вопреки доводам заявителя, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, только том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу положений п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается суд первой инстанции и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Бездействие Ответчика в виде его не обращения в Арбитражный суд не связанно непосредственно с расходами ИФНС по возмещению расходов управляющему.

Судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен лично, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2002 года создано юридическое лицо ООО "Чародей", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20). Учредителем и руководителем ООО "Чародей" является Орел А.С. В период деятельности ООО "Чародей" под руководством Орла А.С. образовалась задолженность по налоговым платежам.

Согласно ст. 9 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель ООО "Чародей" обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или), признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 г. по делу N А45-7222/2015 требования ФНС к ООО "Чародей" признаны обоснованными (л.д.50). В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден С.

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 ООО "Чародей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден С. (л.д.44-48).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г, дело N А45-7222/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Чародей" завершена (л.д.40-43).

Конкурсным управляющим С. заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении ООО "Чародей" и выплате вознаграждения конкурсному управляющему (л.д. 11).

В соответствии с абз.5 пункта 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 20.6 Закона "О банкротстве", арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 г. с ФНС России в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области взысканы расходы, понесенные С. в процедуре конкурсного производства, в размере 542 426, 00 руб. (л.д.19, 56 платежное поручение).

В силу положений пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона "О банкротстве", судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59, указанного Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника".

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Орел А.С. являясь руководителем ООО "Чародей", при наличии законных на то оснований, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. убытки ФНС России, причиненные ответчиком составили 542 426, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что ущерб, заявленный ко взысканию уполномоченным органом, возник после прекращения полномочий директора Орла А.С. и не связан с его деятельностью в качестве директора должника, считает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим обязательствам. Также указывает, что расходы по делу о банкротстве должника не являются обязательствами должника, так как данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что уполномоченный налоговый орган не доказал, что несвоевременная подача Орлом А.С. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась основанием для неудовлетворения требований кредиторов. Заявляет, что в спорных правоотношениях неуплата налога была допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании, применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чародей", государством, в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по НСО, понесены расходы в виде сумм, взысканных ИФНС N 6 по НСО на основании Определения арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и: оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4).

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, в связи с чем, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, которая верно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, применив положения п.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу, что в период возникновения у ООО "Чародей" задолженности по налоговым платежам имели место обстоятельства, обязывающие Орла А.С. - руководителя ООО ""Чародей", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, с заявлением о признании ООО "Чародей" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд ФНС России, так как по состоянию на 19.09.2014 г. должник имел задолженность в сумме 2 311 766, 66 руб, просроченную свыше трех месяцев, следовательно, объективно установлено, что с 19.09.2014 предприятие отвечало признакам неплатежеспособности (л. д.9-10).

В силу ч. 5 ст. 13.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из Постановления мирового судьи первого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N5(1)-79/2015 принятого по заявлению прокурора Коченевского района, следует, что директор ООО "Чародей" Орёл А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 Кодекса - Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, за то что являясь руководителем ООО "Чародей", должен был направить в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о банкротстве, однако, эту обязанность не исполнил.

О наличии недоимки по налогам в сумме 2 128 463, 75 руб. Орел А.С. узнал в декабре 2014 г, что подтверждается его объяснениями от 19.01.2015 г. (л.д. 33, 81). МИ ФНС N6 по НСО обратилось в Арбитражный суд лишь 14.04.2015, а значить в период с 19.01.2015 г. по 14.04.2015 г. имелась возможность у ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. При этом Орел А.С. пояснял при рассмотрении дела, что ООО "Чародей" располагало средствами для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что также подтверждено сведениями ведомостей амортизации ОС за 2014 год (л.д. 82-83).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, Орел А.С. он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика по возмещению убытков, понесенных истцом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего. Убытки, возмещения которых требует уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по НСО, является следствием допущенного ответчиком нарушения требований закона.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Орла А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи