Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н,

Судей: Вегелиной Е.П, Кузнецовой Н.Е,

При секретаре: Третьяк А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 04 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукина А. О. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Убинина С. Г. к ПАО "Сибнефтегеофизика" о взыскании компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в пользу Убинина С. Г. компенсацию за задержку выплаты в размере 180 286 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убинин С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сибнефтегеофизика" о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

В обосновании указывал, что являлся работником ПАО "Сибнефтегеофизика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана с ответчика заработная плата в размере 717 461, 31 рублей, вместе с тем указанная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

На основании ст.236 ТК РФ истец просил взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 251 302, 78 рублей.

Уточнив исковые требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была погашена задолженность по заработной плате в размере 717 461, 31 рублей, однако, компенсацию за задержку заработной платы ответчик не выплатил.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 180 286, 06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.68, 69-71), с которым не согласен Конкурсный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукин А. О, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.73-82).

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что задолженность по заработной плате в размере 717 461, 31 рублей перед истцом включена в реестр требований кредиторов ПАО "Сибнефтегеофизика", и, согласно ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению в порядке второй очереди.

Является несостоятельным вывод суда о том, что взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим правовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения, при этом, Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения.

При применении п.1 ст.136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не учтено, что в данной норме определен порядок расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы со ссылкой на трудовое законодательство, но не срок начисления процентов.

Срок начисления финансовых санкций определяется ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Компенсация задолженности за задержку выплаты заработной платы взыскана Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N;5829/2016 в сумме 62 419,14 рублей.

Не может быть взыскана компенсация задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, следующий за датой вынесения Определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА45-14645/2016 в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" о введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Истцом Убининым С.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать (л.д.102-103).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ (в редакции на период трудовых отношений между сторонами) предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, 5829/2016 были удовлетворены исковые требования истца прокурора "адрес" в интересах Убинина С.Г, с ПАО "Сибнефтегеофизика" была взыскана задолженность в его пользу по заработной плате в сумме 717 461,31 рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме 62 419,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из текста указанного решения суда следует, что компенсации за задержку заработной платы были исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 419,14 рублей.

Задолженность по заработной плате перед Убининым С.Г. была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 463,31 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сибнефтегеофизика" признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, срок которого продлен на основании определения Новосибирского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22 ТК РФ, абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 461,31 рубль пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключают возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений части 2 статьи 136 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N95), принятой в г. Женеве 01.07.1949, и статьей1 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N173), принятой в городе Женеве 23.06.1992 года, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установилособые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредитор они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредитором не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из приведенных норм следует, что заработная плата, пособия при увольнении, иные обязательные платежи, в том числе компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, после введения процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Состав и размер задолженности по текущей заработной плате устанавливается судом в общем порядке, определенном трудовым законодательством.

Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключаются с даты введения конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукина А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: