Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2018 г. по делу N 22К-577/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С,

обвиняемого ФИО9,

адвоката Харина В.И, предоставившего удостоверение N 125 и ордер N 1613, при секретаре Казаниной Т.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харина В.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2018 года о продлении срока домашнего ареста до 03 месяцев 06 суток в отношении

ФИО9, "данные изъяты", несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А, выступление обвиняемого ФИО9, адвоката Харина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном в "дата" в "адрес".

25 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

01 ноября 2017 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и в этот же день в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 27 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года в отношении ФИО9 возбуждено 8 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

13 августа 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РА до 12 месяцев, то есть до 25 сентября 2018 года.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года в отношении обвиняемого ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2018 года.

13 августа 2018 года следователь по ОВД СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА Мошков П.А, с согласия и.о.руководителя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО9 на 01 месяц 06 суток, мотивировав тем, что по делу необходимо предъявить ФИО9 окончательное обвинение и ознакомить с материалами дела, а также чтобы у прокурора и суда имелась возможность для принятия процессуальных решений.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2018 года данное ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО9 продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 25 сентября 2018 года включительно, с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ, соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. просит данное постановление отменить, мотивируя неэффективной организацией предварительного следствия, которое продолжается уже 11 месяцев; по аналогичным основаниям ФИО9 избиралась мера пресечения, но в течении двух месяцев ни чего не выполнено; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оказания ФИО9 давления на свидетелей и подтверждающие выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста; после избрания домашнего ареста, ФИО9 нарушений порядка данной меры пресечения не допускал, характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; наложенные на ФИО9 запреты несоразмерны предъявленному обвинению в совершении преступления небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Горно-Алтайска Сураков С.А, не согласившись с доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО9 срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении ФИО9 срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев. При продлении срока домашнего ареста учитывается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста ФИО9 суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время вызвана объективными причинами, определенной сложностью расследуемого уголовного дела с учетом его многоэпизодности, а также возбуждением последнего уголовного дела 03 августа 2018 года, невозможностью установить местонахождение ФИО9 в период с апреля по июнь 2018 года, в связи с чем срок предварительного следствия продлевался, что не свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом учтено, что обвиняемый ФИО9 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в связи с чем мера пресечения была изменена на домашний арест, данные обстоятельства в настоящее время не изменились, а также с учетом того, что предварительное следствие не окончено, устанавливаются другие эпизоды деяний, подозрения ФИО9 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, связанных с его служебной деятельностью, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии возможности обвиняемого ФИО9 оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение ФИО9 запретов, установленных домашним арестом, является обязанностью обвиняемого и свидетельствует об эффективности избранной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Также, вопреки доводам жалобы, основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО9 послужили другие обстоятельства, которые не связаны с невозможностью окончания предварительного следствия после изменения меры пресечения, а срок домашнего ареста в отношении ФИО9 продлевается впервые.

Обоснованность подозрения ФИО9 в причастности к расследуемым преступлениям судом проверена, подтверждается представленными материалами, возбуждением уголовных дел в отношении ФИО9, который в соответствии со ст.46 УПК РФ, является подозреваемым.

Возложенные на ФИО9 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и тем преступлениям, в которых ФИО9 подозревается, достаточны для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Доводы стороны защиты о необходимости предоставления прогулок удовлетворению не подлежат, поскольку обвиняемый ФИО9 не ограничен в передвижении по придомовой территории.

В материалах отсутствуют, а также стороной защиты не представлены сведения о наличии возражений собственника жилого помещения о проживании в нем ФИО9, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части основанием для отмены постановления суда не являются.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ, является технической опиской, которая на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 августа 2018 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: