Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е,

судей - Кокшаровой Е.А, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казазаева В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Казазаева В к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казазаев В.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. Требования мотивированы тем, что Чойским районным судом Республики Алтай в отношении Казазаева В.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Во время судебных прений по указанному уголовному делу 20 января 2017 года государственный обвинитель Бухтуева Т.И. в своей речи назвала Казазаева В.А. мародером, тем самым оскорбила его честь и достоинство, а также деловую репутацию, причинив моральный вред. Данное слово не соответствует действительности и оскорбляет Казазаева В.А. Ему сразу стало плохо в судебном заседании, поднялось давление, из-за этого в судебном заседании объявляли перерыв. Казазаев В.А. сильно переживал по данному поводу, боялся за свою жизнь, испытывал чувство тревоги. После этого у него были бессонные ночи, он замкнулся в себе, много думал и страдал. Таким образом, ему причинен моральный вред.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Казазаев В.А, в апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным, так как вынесено с нарушением процессуальных норм. Казазаев В.А. писал ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием систем ВКС. В Чойском районном суде Республики Алтай дело рассматривалось с применением систем ВКС. Впоследствии дело было передано в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, где его участие в рассмотрении дела не было обеспечено.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Тюхтеневу И.М, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года при рассмотрении Чойским районным судом Республики Алтай уголовного дела N1-45/2016 в отношении: Казазаева В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, Мугумовой Н.М, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, государственный обвинитель Бухтуева Т.И. в прениях высказала следующее "как настоящие мародёры в данном случае действовали и Казазаев и М".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом проверки в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела и их повторная оценка в рамках настоящего дела не допустима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеназванного Постановления).

Учитывая, что сведения, которые истец просит опровергнуть, были изложены ответчиком в прениях, данных в судебном заседании 21 декабря 2016 года в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому судом вынесен приговор, оснований для признания указанных сведений, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не обеспечено его участие в судебном заседании, судебная коллегия не влекут отмену решения суда, поскольку нарушений его прав на судебную защиту не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что Казазаев В.А. принимал участие в рассмотрении дела в Чойском районном суде Республики Алтай 03 и 17 мая 2018 года, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Казазаеву В.А. разъяснялось его право на возможность ведения дела через представителя. О судебном заседании, назначенном на 04 июля 2018 года на 14 часов 30 минут Казазаев В.А. был извещен 15 июня 2018 года, ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем проведения видеоконференц-связи в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай не заявлял.

Кроме того, апеллянтом не указаны доводы о том, каким образом участием истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результат рассмотрения его искового заявления. С учетом категории дела, значения личных пояснений истца относительно заявленных требований, оснований считать, что суд первой инстанции должен был признать необходимость личного участия Казазаева В.А. в судебном заседании, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казазаева В - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова