Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-2729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Комковой С.В, Подшиваловой Н.С,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В,

при секретаре Невьянцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2018 г. гражданское дело по иску Пуляевского П. П.ча, Подойницыной С. В, Лабушкиной О. Н, Титовой М. В, Фадеева М. И, Кулигиной Е. Б, Малявко Н. И, Панченко Б. Н, Кудревич Г. Ф, Рязанцева А. Г. к ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт", администрации городского поселения "Новочарское" о возмещении материального ущерба, ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, предоставлении квартир,

по апелляционным жалобам представителя истца Малявко Н.И. - Соловьевой О.А, истцов Кулигиной Е.Б, Скидан (Титовой) М.В, представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С.

на решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Пуляевского П. П.ча, Подойницыной С. В, Лабушкиной О. Н, Титовой (Скидан) М. В, Фадеева М. И, Кулигиной Е. Б, Малявко Н. И, Панченко Б. Н, Кудревич Г. Ф, Рязанцева А. Г. к ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт", администрации городского поселения "Новочарское" о возмещении материального ущерба, ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, предоставлении квартир, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в счет возмещения ущерба в пользу Пуляевского П. П.ча - 133 027, 44 рубля; Подойницыной С. В. - 117 751, 92 рубля; Титовой (Скидан) М. В. - 144 770, 20 рублей; Фадеева М. И. - 43 367, 80 рублей; Кулигиной Е. Б. - 445 825, 87 рублей; Малявко Н. И. - 80 164 рубля; Кудревич Г. Ф. - 40 310, 80 рублей; Рязанцева А. Г. - 268 125, 02 рубля; Панченко Б. Н. - 60 091 рубль.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в счет возмещения судебных расходов в пользу Пуляевского П. П.ча - 7 070 рублей, Подойницыной С. В. - 7 070 рублей; Титовой (Скидан) М. В. - 7 210 рублей; Кулигиной Е. Б. - 7 210 рублей, Малявко Н. И. - 7 070 рублей; Панченко Б. Н. - 8 652 рубля; Кудревич Г. Ф. - 7 195, 50 рублей; Рязанцева А. Г. - 5 754 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 867 рублей 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Комковой С.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Все истцы, за исключением истца Панченко Б.Н, истцов Кулигиной Е.Б. и Лабушкиной О.Н, являющихся собственником жилья, расположенного по адресу: "адрес", проживали в нем по договорам социального найма. "Дата" их единственное жилье было уничтожено пожаром, который возник из-за падения опорного столба линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ, замыкания электропроводов, искрения и последующего возгорания деревянных конструкций указанного здания. В результате пожара было утрачено все имущество. Кроме того, в момент возникновения пожара возле указанного дома находился автомобиль марки ВАЗ 2121 "Нива", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Панченко Б.Н, который тоже сгорел. При пожаре пострадала истица Малявко Н.И, которая сломала левую руку. Некоторые истцы получили легкие травмы и ожоги. Истцы, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просят взыскать с ответчиков - ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт" как собственников электролинии, ущерб уничтоженного при пожаре имущества: в пользу Малявко Н.И. - 319 000 рублей и 300 000 рублей компенсацию причиненного вреда здоровью; в пользу Пуляевского П.П. - 417 800 рублей; Титовой М.В. - 247 300 рублей; Фадеева М.И. - 132 200 рублей;

Кулигиной Е.Б. - 976 300 рублей; Кудревич Г.Ф. - 181 000 рублей; Подойницыной С.В. - 631 500 рублей; Рязанцева А.Г. - 700 000 рублей, Панченко Б.Н. - 60 091 рублей за сгоревший автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Х309ХХ 75RUS. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, Рязанцев А.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, Панченко Б.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просят обязать администрацию городского поселения "Новочарское" предоставить им жилье взамен утраченного при пожаре размерами площади не ниже ранее ими занимаемого, а также судебные расходы (т. 1 л.д.19-24; т. 3 л.д. 1-2; т. 3 л.д. 44-47, т.4 л.д.64, т. 4 л.д. 179).

Определением от 18 октября 2017 г. в качестве соответчика привлечено ОАО "Читаэнергосбыт" (т.2, л.д. 93-107).

Определением от 18 октября 2017 г. в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Новочарское" (т.2, л.д. 94).

Определением от 15 декабря 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Кулигин В.В. (т. 3, л.д. 80).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 5, л.д. 28-38).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО "МРСК Сибири" Кузнецова Е.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку истцами были заявлены требования о возмещении ущерба причиненного пожаром, возникшим вследствие падения опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ. Материалами дела подтверждено, что падение столба вызвано воздействием на него ветра, сгниванием основания опоры в кряже. Указывает, что электрические сети, посредством которых осуществлялось электроснабжение, не принадлежат ПАО "МРСК Сибири". Указанные сети переданы ПАО "МРСК Сибири" по договору, однако согласно действующему законодательству, бремя содержания за переданное по договору имущество несет собственник. По условиям договора, энергообъекты, в том числе в "адрес", переданы ПАО "МРСК Сибири" в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения на условиях безвозмездного пользования. Имущество является государственной собственностью Забайкальского края. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По условиям договора они обязаны осуществлять только текущий ремонт энергообъектов. П.14.3 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов это изменение параметров линейных объектов и их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По договору ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или неосторожности ссудополучателя или лица, у которого это имущество оказалось с согласия ссудодателя. Умысла, неосторожности у ПАО "МРСК Сибири" не доказано. Пожар не находился в прямой причинно-следственной связи с действием источника повышенной опасности, подлежит применению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Первопричиной пожара является падение опоры. Полагает, что ПАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком, по мнению представителя ПАО "МРСК Сибири", является Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю. Считает, что в связи с тем, что пожар не находился в прямой причинно-следственной связи с действием источника повышенной опасности (электрической энергии), то основания для применения ст. 1079 ГК РФ нет. Также указывает на то, в решении суд не дал надлежащей оценки их доводам о необоснованности суммы ущерба, запрошенной Кулигиной Е.Б, поскольку суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, Кулигина Е.Б. и ее отец Панченко Б.Н. заявляли требования о взыскании стоимости надворных построек, на которые у них не было разрешения (гараж, баня). Ссылается на заключение эксперта, согласно которому: "АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии". Однако, согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2017, в момент пожара автомобиль находился в стадии ремонта. Дважды заявлены требования о взыскании запасных частей. Кулигина Е.Б. просила взыскать стоимость генератора ВАЗ, коробки передач машины "Нива", раздаточной коробки, колес с дисками, всего 46640 руб. (7180 руб. плюс 7000 руб, плюс 10000 руб, плюс 12460 руб, плюс 10000 руб.). Кулигина Е.Б. не собственник запасных частей, и не является собственником машины.

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о наличии степени вины истцов в возникновении пожара, собственники не убирали сухую траву, что является грубой неосторожностью. Считает, что неправильно была применена норма о порядке распределения расходов. В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (т. 5, л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе представитель истца Малявко Н.И. - Соловьева О.А, истцы Кулигина Е.Б, Скидан (Титова) М.В. выразили несогласие с решением суда первой инстанции. Ссылаются на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с действующим законодательством иск подлежит возмещению в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком -энергоснабжающей организацией осуществлялось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей и была установлена полная вина за пожар. Но суд не применил ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", не взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагают, что суд неверно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), поскольку из положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обязательств. Суд указал, что в силу пп. 2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения до нарушения жилищного права. В случае признания полной вины ответчика ПАО "МРСК Сибири" суд должен был возложить на виновную сторону и возмещение имущества путем приобретения им квартир. Но суд, ссылаясь на включение граждан на участие в программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, не применил ст.57 ЖК РФ. Согласно п.1 п.5 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 5.03.2009 N376-О-П указано, что из ст.57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельства, обуславливающих непригодность жилого помещения для проживания. П.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, лишившимся жилья в результате пожара по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Указывают, что судом неправомерно было отказано Малявко Н.И. в возмещении вреда здоровью, поскольку причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и неправомерными действиями ответчика полностью доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рязанов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кузнецова Е.С. просит решение суда в оспариваемой истцами части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Истцы Пуляевский П.П, Подойницына С.В, Лабушкина О.Н, Титова (Скидан) М.В, Фадеев М.И, Кулигина Е.Б, Малявко Н.И, Панченко Б.Н, Кудревич Г.Ф, Рязанцев А.Г, представители ответчика администрации городского поселения "Новочарское", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулигин В.В, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей ПАО "МРСК Сибири" Кузнецову Е.С, АО "Читаэнергосбыт" Кочневу Н.А, полагавших апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири", выслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В, полагавшей апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в части суммы ущерба, взысканного в пользу Кулигиной Е.Б, подлежащей удовлетворению, в остальной части оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен дом по адресу: "адрес", постройки к нему, имущество жильцов дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N4-7-15 от 27 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д.43-44). Согласно указанного постановления, на основании данных, полученных в ходе осмотра места пожара, показаний свидетелей, изучения технической литературы, осмотра очага пожара, причиной возникновения данного пожара явилось попадание искр электротехнического происхождения в сухую (прошлогоднюю) траву, ее воспламенение и дальнейший переход огня на конструкции жилого дома. Происхождение и попадание искр произошло в результате падения под действием ветра ветхого опорного столба линии ВЛ-0,4 кв. и схлестывания разнополярных проводников (проводов) воздушной линии. Сторонами по делу указанная причина возникновения пожара не оспаривалась.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.05.2017 осмотрен участок открытой местности по "адрес", пепелище от многоквартирного "адрес". Осмотром установлено, что от падения столба линии электропередачи от порыва ветра возник пожар, перешедший на жилой "адрес" и на жилые постройки вблизи дома. Установлено, что в 10-12 м. с западной стороны дома пролегает высоковольтная линия электропередачи (ВЛ-0,4 КВт). В 10 м. от дома к западу от наружных стен на земле обнаружен деревянный опорный столб линии электропередачи. Верхняя часть столба расположена в 3 м. до стен дома. К столбу прикреплены 4 алюминиевых токоведущих провода, провод которых многожильный. Длина опоры столба равна 6 м. 55 см, пасынок прикреплен к опоре металлическим проводом в 2 точках. Длина пасынка составляет 2 м.20 см. Опорный столб крепится при помощи деревянного короба из бревен размером 180 см. на 180 см, в который уложены камни. Опорный столб и пасынок переломлены у основания, то есть в верхней части короба с камнями. Деревянная опора и пасынок находятся в ветхом состоянии, древесина имеет трещины различной длины и диаметра. На расстоянии от 0,5 до 2 м. в южную сторону от места крепления токопроводящих жил, на жилах обнаружены следы короткого замыкания в трех местах. Наблюдается повреждение жилы, ее точечное оплавление, почернение металла (т.2, л.д.169-187,192-199).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы N2/3-2,85/3-2 от 19.02.2018, по результатам оценки уничтоженного в результате пожара имущества установлена стоимость имущества с учетом износа и составила у истцов: Пуляевского П.П. - 133027,44 руб, Подойницыной С.В. - 117751,92 руб, Титовой (Скидан) М.В. - 144770,20 руб, Малявко Н.И. - 80164 руб, Кудревич Г.Ф. - 40310,80 руб, Кулигиной Е.Б. - 445825,87 руб, Фадеева М.И. - 43367,80 руб, Рязанцева А.Г. - 6430 руб. (т.4, л.д.5-51).

Заключением повторной судебно-товароведческой экспертизы от 16.04.2018 стоимость уничтоженного в результате пожара имущества Рязанцева А.Г. составила 268125,02 руб. (т.4, л.д.167-174).

Заключением эксперта N4/3-2 от 17.01.2018 стоимость сгоревшего автомобиля ВАЗ 2121 "Нива", принадлежащего Панченко Б.Н, составила 60091 руб. (т.4, л.д.54-63).

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении стоимости сгоревшего имущества, суд первой инстанции указал, что истцами доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества - электрических сетей, так как установлено, что пожар дома истцов и как следствие причинение ущерба имуществу произошли в результате падения опорного высоковольтного столба линии электропередачи ВЛ-0,4 КВт, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей лежит на ПАО "МРСК Сибири", осуществляющего функции сетевой организации по передаче электроэнергии.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Справкой ПАО "МРСК Сибири" установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществлялось от ВЛ-0,4 кВ ф.N3 от ТП N1 ( "адрес") яч.11 ф-10 кВ "поселок 2" от ПС 220/35/10 "Новая Чара", являющийся собственность Забайкальского края (т.2, л.д.241).

В силу п.3.2 договора безвозмездного пользования от 8.05.2015 N09.7500.1765.15, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю (ссудодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (ссудополучатель), ссудополучатель обязуется поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в полной исправности, нести все расходы по содержанию имущества, в том числе выполнять текущий ремонт с момента подписания акта приема-передачи имущества. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением настоящего имущества. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если с учетом фактических обстоятельствах мог предотвратить его гибель или порчу (т.4, л.д.116-118). Актом приема - передачи от 1.06.2015 ссудодатель (Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю) сдал, а ссудополучатель (ПАО "МРСК Сибири") принял указанные в приложении энергообъекты для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения (т.4, л.д.119). Материалами дела подтверждается обращение жителей "адрес" к сотрудникам ПАО "МРСК Сибири" с жалобами на ремонт наклонившейся опоры, перепада напряжения в электрической сети, на что получен ответ, что в связи с отсутствием денежных средств ремонт производиться не будет. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю от 8.05.2015 N09.7500.1765.15 не опровергает вывод суда о том, что хозяйствующим субъектом, ответственным за надлежащее состояние сетевого оборудования является ПАО "МРСК Сибири".

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ПАО МРСК Сибири" обязаны осуществлять только текущий ремонт энергообъектов, тогда как в п.14.3 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что капитальный ремонт линейных объектов это изменение параметров линейных объектов и их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, судебной коллегией отклоняется. Материалами делу не подтверждена необходимость изменения параметров линейных объектов и их участков (частей), имеющихся у "адрес". В силу договора безвозмездного пользования от 8.05.2015, ПАО "МРСК Сибири" обязался поддерживать полученное по договору в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, однако обязанность по его ремонту не исполнил, что привело к падению опоры и возникновению пожара.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что оценка ущерба произведена на объект недвижимости, который не прошел государственной регистрации в связи с чем является фактически самовольной постройкой не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение материального ущерба.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Кулигина Е.Б. является собственником общей долевой собственности в размере "данные изъяты" "адрес". Согласно ее пояснений в ограде дома имелись хозяйственные постройки, приобретенные вместе с квартирой, право собственности на которые не оформлено. На момент пожара на участке находились строения в виде гаража, бани.

При этом самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а доказательств того, что строения не соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов Кулигиной Е.Б. и Панченко Б.Н. двойного ущерба в виде запасных частей к автомашине ВАЗ 2121 и стоимости автомашины ВАЗ 2121 с указанными запасными частями, судебной коллегией признаются обоснованными. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины являлся Панченко Б.Н. (т.2, л.д.36), 31.05.2017 автомашина была снята с учета в связи с утилизацией. Согласно пояснений Панченко Б.Н, автомашина находилась в нерабочем состоянии, производился ее ремонт. Согласно материалам дела машина находилась на ремонте, запасные части к автомашине находились в гараже Кулигиной Е.Б. Согласно заключения эксперта N2/3-2, N85/3-2 от 19.02.2018 (таблица 6) в стоимость имущества Кулигиной Е.Б. включены запасные части от автомашины: генератор ВАЗ 2121-2 штуки по цене 3590 руб. за 1 штуку, итого 7180 руб, коробка передач ВАЗ 2121 по цене 7 000 руб, раздаточная коробка ВАЗ 2121 по цене 10000 руб, колеса на ВАЗ 2121 4 штуки: шины по цене 3115 за 1 шт. всего на сумму 12460 руб, диски по цене 2500 руб. за 1 штуку, всего на сумму 10000 руб, итого на сумму 46640 руб. Согласно заключения эксперта N4/3-2 от 16.01.2018, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 1990 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего Панченко Б.Н. по состоянию на 17.05.2017 составляет 60091 руб. (т.4, л.д.54-63). Характеристика технического состояния транспортного средств на момент исследования с учетом представленных материалов дела принята экспертом как наиболее распространенное состояние с учетом марки, модели, года выпуска автомобиля, АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта (т.4, л.д.58). Таким образом, стоимость запасных частей в размере 46640 руб. вошла в стоимость ущерба, причиненного Кулигиной Е.Б. и в стоимость ущерба, причиненного пожаром Панченко Б.Н, в стоимость автомашины.

Таким образом с ответчика дважды взыскана стоимость запасных частей от автомашины и стоимость автомашины с такими же запасными частями. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются обоснованными. Решение в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" в счет возмещения ущерба в пользу Кулигиной Е.Б. стоимости запасных частей от автомашины ВАЗ 2121 в размере 46640 руб, подлежит изменению. Надлежит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в счет возмещения ущерба в пользу Кулигиной Е.Б. 399 185,87 руб. (то есть за минусом суммы запасных частей к автомашине в размере 46640 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии уборки сухой травы, суд не дал оценку степени их вины в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что истцами сухая трава около дома и опорного столба убиралась, на что в судебном заседании указали истцы и подтвердил глава администрации. Кроме того, протоколами осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара явилось попадание искр электротехнического происхождения в сухую (прошлогоднюю) траву, ее воспламенение и дальнейший переход огня на конструкции жилого дома. Происхождение и попадание искр произошло в результате падения под действием ветра ветхого опорного столба линии ВЛ-0,4 кв. и схлестывания разнополярных проводников (проводов) воздушной линии. Причиной падения опоры явился излом внутри ряжа, что также подтверждено справкой ПАО "МРСК Сибири". Сторонами по делу указанная причина возникновения пожара не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" о том, что была неправильно применена норма о порядке распределения расходов, учитывая, что иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается статьей 94 ГПК РФ, к ним отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; и также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении судебных расходов даны в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Таким образом, на основании статей 85, 98 ГПК РФ с ПАО "МРСК Сибири" надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: (25 %) в размере 1767, 50 руб. в пользу Малявко Н.И, (32 %) в размере 2262, 40 руб. в пользу Пуляевского П.П, (58 %) в размере 4181, 80 руб. в пользу Титовой (Скидан) М.В, (41 %) в размере 2956,10 руб. в пользу Кулигиной Е.Б, (22 %) в размере 1583,01 руб. в пользу Кудревич Г.Ф, (17 %) в размере 1201,90 руб. в пользу Подойницыной С.В, (38 %) в размере 2186,52 руб. в пользу

Рязанцева А.Г.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не применении судом при рассмотрении дела ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Таким образом, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с исполнителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также на основании положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно было отказано Малявко Н.И. в возмещении вреда здоровью, поскольку причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и неправомерными действиями ответчика полностью доказана, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личное нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, травма Малявко Н.И. получена в результате нарушения ею запрета сотрудника МЧС подходить к горевшему дому, обрушение которого грозило жизни и здоровью жителей горевшего дома, в том числе самой Малявко Н.И. Однако Малявко Н.И. в нарушение указанного требования, с целью проникновения в свою квартиру через окно, обошла дом, где запнувшись обо что - то упала, в результате чего получила бытовую травму в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте, перелом шиловидного отростка левой кости слева (т.1, л.д.37-41). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Малявко Н.И. требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения травмы Малявко Н.И. отсутствует прямая причинно - следственная связь. Следовательно указанные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неверно применил нормы ЖК РФ, поскольку из положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обязательств, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в представлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке лицам, проживающим по договорам социального найма, судебной коллегией отклоняется.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Наличие одного факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания граждан малоимущими в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих постановку семей истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении либо нуждающихся в улучшении жилищных условий, объективную нуждаемость истцов, проживающих в жилом помещении по договорам социального найма и отнесение их к категории малоимущих граждан, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца Кулигиной Е.Б. в части предоставления квартиры взамен уничтоженной при пожаре, указал, что истцом Кулигиной Е.Б, являющейся собственником квартиры N 4, заявлено требование о предоставлении ей иного жилья, равнозначного уничтоженного при пожаре и не заявлено требование о взыскании компенсации за сгоревшее жилье.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части основания отказа в удовлетворении указанного искового требования, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, правом на предоставление жилого помещения истец обладает.

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу, собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения.

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества муниципального образования Каларского района, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского поселения "Новочарское" от 30.12.2005 г, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Каларского района от 30.12.2005 г. N842, муниципальное образование Каларского района передало, а городское поселение "Новочарское" приняло жилой "адрес" (т.2, л.д.47-48).

Согласно списка нанимателей и собственников жилых помещений по "адрес", предоставленного администрацией городского поселения, на момент пожара 17.05.2017, Кулигина Е.Б,

Кулигин В.В, Кулигин В.В, Кулигина А.В. являлись участниками программы по переселению из ветхого и аварийного жилья в зоне БАМ на 2015-2020 года по общей очереди. Актом N обследования дома от "Дата" установлено, что по результатам обследования помещения восьмиквартирного жилого "адрес", дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с тем, что в ходе эксплуатации дома несущие конструкции деформированы и приводят к нарушению надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Состояние дома не соответствует санитарным и техническим нормам. Дом признан ветхим, непригодным для постоянного проживания (т.2, л.д.41-43). Заключением N 42 от 31 мая 2012 г, восьмиквартирный жилой "адрес" признан ветхим в связи с высоким уровнем физического износа, более 61 % в процессе его эксплуатации (т.2, л.д.44-45). Таким образом, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, как и признак аварийности не установлены. В настоящее время дом сгорел.

Постановлением администрации муниципального района "Каларский район" от 27.12.2017 г. N538 утверждена муниципальная программа "Экономическое и территориальное развитие муниципального района "Каларский район" на 2018-2010 годы".

Кулигина Е.Б. и члены ее семьи состоят в вышеуказанной программе.

Учитывая, что имеется задержка в реализации программы расселения граждан по причине отсутствия финансирования, кроме того, в настоящее время утверждена муниципальная программа "Экономическое и территориальное развитие муниципального района "Каларский район" на 2018-2020 годы", опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, отсутствует, ответчиком - администрацией городского поселения "Новочарское" согласно представленного списка нанимателей и собственников жилых помещений "адрес", меры по расселению жильцов сгоревшего дома в другие жилые помещения принимаются, то судебная коллегия приходит к выводу, что незамедлительного решения вопрос о переселении в другое жилое помещение, в настоящее время не требует. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении жилья.

Доводы апелляционной жалобы истца Скидан (Титовой) М.В, о предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Титова (Скидан) М.В. не является ни собственником, ни нанимателем по договору социального найма в рассматриваемом доме, проживала в квартире истца Лабушкиной О.Н. по ее согласию.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу Лабушкиной О.Н. на праве собственности, находится в доме, признанном ветхим, непригодным для постоянного проживания, который включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец вселена в указанное жилое помещение его собственником и проживала в нем с согласия собственника, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, Скидан (Титова) М.В. права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома ветхим, непригодным для постоянного проживания, принадлежащем Лабушкиной О.Н. на праве собственности жилом помещении, не имеет, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ обладает только собственник жилого помещения.

Таким образом, решение Каларского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 г. в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" суммы ущерба в пользу Кулигиной Е.Б, судебных расходов в пользу Пуляевского П.П, Подойницыной С.В, Титовой (Скидан) М.В, Кулигиной Е.Б, Малявко Н.И, Кудревич Г.Ф, Рязанцева А.Г, государственной пошлины подлежит изменению. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу Кулигиной Е.Б. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 399 185,87 руб. Надлежит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы в пользу Пуляевского П.П. в размере 2262,40 руб, Подойницыной С.В. в размере 1201,90 руб, Титовой (Скидан) М.В. в размере 4181,80 руб, Кулигиной Е.Б. в размере 2956,10 руб, Малявко Н.И. в размере 1767,50 руб, Кудревич Г.Ф. в размере 1583,01 руб, Рязанцева А.Г. в размере 2186,52 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины с ответчика подлежит взысканию 14633,97 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 г. в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" сумму ущерба в пользу Кулигиной Е. Б, судебных расходов в пользу Пуляевского П. П.ча, Подойницыной С. В, Титовой (Скидан) М. В, Кулигиной Е. Б, Малявко Н. И, Кудревич Г. Ф, Рязанцева А. Г, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Кулигиной Е. Б. в счет возмещения ущерба 399 185,87 руб.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы в пользу Пуляевского П. П.ча 2262,40 руб, Подойницыной С. В. 1201,90 руб, Титовой (Скидан) М. В. 4181,80 руб, Кулигиной Е. Б. 2956,10 руб, Малявко Н. И. 1767,50 руб, Кудревич Г. Ф. 1583,01 руб, Рязанцева А. Г. 2186,52 руб.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в доход бюджета городского поселения "Новочарское" государственную пошлину в размере 14633,97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Чайкина

Судьи: С.В. Комкова

Н.С.Подшивалова

Копия верна: С.В.Комкова