Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-5648/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Гайниева Л.С.,

судей Ибатуллова Р.К, Марданова Р.Д,

с участием оправданной Сафиуллиной В.Р,

защитника Галиаскаровой Н.Н,

представителя муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ КЗИО ИК МО) Ш,

прокурора Андронова А.В,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 и 11 сентября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. и жалобе представителя потерпевшего МКУ КЗИО ИК МО С. на приговор Приволжского районного суда "адрес" от "дата", которым

Сафиуллина В.Р, "данные изъяты" несудимая,-

оправдана по части 3 статьи 285.3 (2 эпизода), части 3 статьи 290 (2 эпизода) УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К, пояснения оправданной Сафиуллиной В.Р. и защитника Галиаскаровой Н.Н, полагавших приговор оставить без изменения, объяснение представителя МКУ КЗИО ИК ОМ Ш. и мнение прокурора Андронова А.В, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Сафиуллина В.Р. обвинялась в том, что, работая в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, являясь государственным регистратором Республики Татарстан, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея корыстные мотив и цель, получила взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, с февраля по сентябрь 2013 года злоупотребила своими должностными полномочиями и внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверные сведения о наличии у физических лиц права собственности на недвижимое имущество.

Так, 9 марта 2013 года Сафиуллина В.Р, получив от Н, действовавшей в интересах В, в качестве взятки деньги в сумме 150000 рублей, без проведения правовой экспертизы внесла в ЕГРП заведомо недостоверные сведения о наличии у В. права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 83,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., за регистрационным номером... от 9 марта 2013 года.

Кроме того, 18 сентября 2013 года Сафиуллина В.Р, получив от Н, действовавшей в интересах Р, в качестве взятки деньги в сумме 100000 рублей, без официального приёма документов и проведения правовой экспертизы внесла в ЕГРП заведомо недостоверные сведения о наличии у Р. права собственности на объект недвижимого имущества - здание минимаркета площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., за регистрационным номером... от 18 сентября 2013 года.

В судебном заседании оправданная Сафиуллина В.Р. вину не признала.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии в деяниях Сафиуллиной В.Р. состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285.3 (2 эпизода) и частью 3 статьи 290 (2 эпизода) УК РФ.

В апелляционных представлении государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. и жалобе представителя потерпевшего МКУ КЗИО ИК МО С. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с наличием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вину Сафиуллиной В.Р. в преступлениях.

При этом представитель потерпевшего приводит положения Земельного и Градостроительного кодексов РФ. Считает, что незаконно зарегистрированное государственным регистратором Сафиуллиной В.Р. право собственности на объекты недвижимости - торговые павильоны общей площадью 83,5 и 98,8 кв.м. на имя В. и Р. соответственно, не позволило КЗИО ИК МО г. Казани освободить самовольно занятые земельные участки, которые под объекты торговли соответствующим государственным органом не представлялись.

Приводит показания свидетелей П. о том, что имеющаяся разница в площадях (торговый павильон Р. площадью 98,8 кв.м. расположено на участке площадью 32 кв.м.) могла вызвать сомнения у государственного регистратора; Г. - в Государственном Кадастре Недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют сведения о торговом павильоне общей площадью 83,5 кв.м.; К, И, Ю, Ш, З, которые свидетельствуют о фиктивности представленных для регистрации ряда документов.

В представлении, кроме того, отмечается, что договоры аренды земельных участков N 3541 и N 3542 от 17 апреля 1998 года, сведения о которых внесены в ЕГРП по объекту недвижимости, принадлежащему В, отсутствуют.

По торговому павильону общей площадью 83,5 кв.м. первоначально документы были поданы на регистрацию договора аренды земельного участка - объект N 1, затем Сафиуллина В.Р. создала объект N 2 - торговый павильон, и произвела регистрацию права собственности.

Пакет документов был распределён государственному регистратору Г, однако решение о государственной регистрации права собственности В. принято, как следует из заключения служебной проверки, лицом, использующим пароль государственного регистратора Сафиуллиной В.Р.

Каких-либо арендных отношений на земельный участок между В. и МКУ КЗИО ИК МО г. Казани не имелось.

Сафиуллина В.Р. внесла запись о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон общей площадью 98,8 кв.м. к Р, тогда как первичная регистрация права собственности на данный объект недвижимости не осуществлялась.

За входящим номером 01/276/2013-908 были приняты документы, относящиеся к другому объекту собственности.

Вопрос проверки законности действий Сафиуллиной В.Р. не являлся предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства по искам КЗИО ИК МО г. Казани.

Суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля Е, которая в период предварительного расследования в присутствии адвоката давала подробные показания об обстоятельствах, при которых давала взятки Сафиуллиной В.Р.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление оправданная Сафиуллина В.Р, полагая, что приговор является правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия действия Сафиуллиной В.Р. были квалифицированы по каждому из двух эпизодов в отношении В. и Р. по части 3 статьи 285.3 УК РФ - внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшее тяжкие последствия, и части 3 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

В обоснование предъявленного обвинения орган предварительного следствия представил доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа состязательности сторон и требований уголовно-процессуального закона.

Содержание доказательств, их оценка приведены в приговоре по всем эпизодам предъявленного Сафиуллиной В.Р. обвинения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Сафиуллиной В.Р. состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285.3 (2 эпизода) и частью 3 статьи 290 (2 эпизода) УК РФ.

Оправдывая Сафиуллину В.Р. в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Сафиуллина В.Р. внесла в ЕГРП заведомо недостоверные сведения о наличии у В. и Р. объектов недвижимости, и получила за эти неправомерные действия от Е. (Назаровой) Е.И. взятку в виде денег в сумме 150000 и 100000 рублей соответственно.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции фактически установлено, и сторонами обвинения и защиты не оспаривается, что Сафиуллина В.Р, работая в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая соответствующими полномочиями, внесла в ЕГРП сведения о наличии у физических лиц права собственности на недвижимое имущество: у В. - торгового павильона площадью 83,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., у Р. - здания минимаркета площадью 98,8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер...

В стадии досудебного производства и в судебном заседании оправданная Сафиуллина В.Р. утверждала, что при проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости она действовала в соответствии с требованиями закона. Предоставленные для регистрации собственности документы отвечали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Эти документы не имели исправлений, соответствовали формам, не отличались от аналогичных документов, которые поступают на экспертизу.

В ходе служебной проверки, проведённой специалистами Управления Росреестра по Республике Татарстан, как следует из соответствующего заключения, каких-либо данных, указывающих на умышленный характер действий оправданной Сафиуллиной В.Р. по внесению в ЕГРП заведомо недостоверных сведений, установлено не было.

По делу установлено, что правоустанавливающие документы на указанные выше объекты недвижимости в архиве отсутствуют, хотя по акту приёма-передачи данные документы были переданы в отдел архива.

Из судебных решений от 23 мая и 12 сентября 2014 года, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования МКУ КЗИО ИК МО г. Казани к А. и Р. о признании указанных выше строений самовольными постройками и об освобождении земельных участков, следует, что у суда имелись документы, подтверждающие факт предоставления в установленном порядке органом местного самоуправления в аренду земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

Показания свидетелей П, Г, К, И, Ю, Ш, З, на которых основаны доводы апелляционных жалобы и представления, не свидетельствуют о заведомости внесения Сафиуллиной В.Р. в ЕГРП ложных сведений.

Довод апелляционного представления о том, что Сафиуллина В.Р. зарегистрировала право собственности Р. на объект недвижимого имущества без официального приёма документов, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе распечатке базы данных ПК АИС ЕГРП, из которой видно, что документы прошли все стадии регистрации, а также показаниям свидетелей Б. и Д, которые подтвердили, что сдали документы в отдел приёма.

Как правильно суд указал в приговоре, если предположить о поддельности документов, на основании которых Сафиуллина В.Р. произвела регистрацию права собственности, доказательств того, что об этом было известно оправданной, суду представлено не было, а согласно диспозиции статьи 285.3 УК РФ уголовная ответственность по данной статье уголовного закона наступает лишь за внесение в ЕГРН заведомо ложных сведений.

Данные в стадии досудебного производства показания Е. о даче Сафиуллиной В.Р. взятки в виде денег в размере 150000 и 100000 рублей за внесение в ЕГРН ложных сведений, от которых она отказалась в судебном заседании, пояснив о давлении со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку эти показания не подтверждаются какими-либо другими данными, и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в заявлении Е. указала, что взятку Сафиуллиной В.Р. дала в мае 2013 года.

Между тем следствием установлено, что взятку Сафиуллина В.Р. получила до незаконной регистрации права собственности, которая состоялась в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сафиуллиной В.Р. состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285.3 (2 эпизода) и частью 3 статьи 290 (2 эпизода) УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных представления и жалобы стороны обвинения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, фактически дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В связи с оправданием Сафиуллиной В.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал за оправданной право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2018 года в отношении Сафиуллиной В.Р. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. и жалобу представителя потерпевшего МКУ КЗИО ИК МО С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи