Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г. по делу N 22-6718/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г,

осужденного Салахова Р.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Салахова Р.Г,

при секретаре Артемьевой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салахова Р.Г. и адвоката Качелкина Р.В. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, которым

Салахов Рустем Гулусович, "данные изъяты", с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый 19 апреля 2013 года по пункту "б" части 2 статьи 131 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, постановлением от 13 мая 2015 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца, освобожденный по отбытии наказания 22 ноября 2017 года,

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш, выступления осужденного Салахова Р.Г. и адвоката Габдрахмановой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хайруллина Т.Г, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Салахов Р.Г. признан виновным в том, что 16 января 2018 года в период с 18 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 жидкокристаллический телевизор "SHIVAKI" модели "STV-22LED15W" стоимостью 6270 рублей.

В судебном заседании осужденный Салахов Р.Г. вину признал частично, показал, что он зашел в дом ФИО1 без цели хищения, чтобы позвонить, похитил телевизор, когда уходил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и назначении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, при назначении наказания судом нарушены требования статьи 60 УК РФ. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно, материалами дела не подтверждено, освидетельствование не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат Качелкин Р.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание фактические данные, сделав неправильные выводы, вынес незаконный приговор. Назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, его деяние квалифицировано неправильно. Он признал вину частично, раскаялся, добровольно вернул похищенное, явился с повинной, активно способствовал следствию, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшей и всех свидетелей в суде и в основу приговора положены показания из протоколов допросов, то есть изложенные следователем - заинтересованным лицом. Дом ФИО1 не был заперт, металлическая планка не находилась на месте, за печкой горел свет. Салахов Р.Г. последовательно утверждал, что зашел в дом без цели хищения, чтобы взять деньги в долг либо вызвать такси, обнаружив отсутствие потерпевшей, похитил телевизор. Его показания ничем не опровергаются. Поскольку умысел на хищение имущества возник у осужденного только в доме, его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В ходе прений государственный обвинитель не привел ни одного доказательства вины Салахова Р.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Агрызского района РТ Поляков А.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Салахова Р.Г. в совершении преступления помимо его частичного признания установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда:

- показаниями Салахова Р.Г. о том, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО2 и ФИО3 он пошел к дому потерпевшей, с какой целью сказать не может. На его стук из дома никто не вышел, свет не горел, входная дверь была прикрыта, но не заперта замком. Он вошел в дом, предположительно, чтобы занять денег, включил свет, так как был пьян забрал телевизор и ушел, выключив свет. Снова пришел к ФИО3 и через 15-20 минут ушел с телевизором;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она была на работе с 6 часов утра. Вернулась в 20 часов, обнаружила отсутствие телевизора. Пошла к ФИО3, которому оставляла ключи от дома, попросила вернуть телевизор, сказала, что вызовет полицию. Входить в дом без нее Салахову Р.Г. она не разрешала. Ранее он был в ее доме, чтобы позвонить по телефону, который находился рядом с телевизором; - показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, он находился в доме ФИО1, смотрел телевизор, ушел около 16 часов, перекрыв дверь металлической планкой. Около 17 часов 15 минут к нему пришли ФИО2 и Салахов Р.Г, с которыми они вместе употребляли спиртное. Осужденный на какое-то время уходил из его дома, затем вернулся. Они снова выпили и Салахов Р.Г. ушел. Около 20 часов к нему пришла ФИО1, сообщила о пропаже телевизора, сказала, что вызовет полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что во время распития спиртного в доме у ФИО3 осужденный вышел, вернулся с телевизором, с которым затем ушел. Пришла ФИО1, сообщила о пропаже телевизора, сказала, что вызовет полицию. Он, свидетель, позвонил и сообщил об этом Салахову Р.Г, который принес телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по сообщению ФИО1 о краже телевизора он выезжал на место происшествия. 18 января 2018 года осужденный сам обратился в отдел полиции и написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он опрашивал Салахова Р.Г, который сообщил о краже телевизора из дома ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия, похищенного, явки с повинной, в котором Салахов Р.Г. сообщил о хищении из незакрытого дома ФИО1 телевизора, справкой о стоимости телевизора, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия, среднему пальцу правой руки Салахова Р.Г.; детализацией звонков с телефона ФИО1, согласно которому в период с 18 до 20 часов 16 января 2018 года телефонные соединения с данного номера не осуществлялись.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к изменению показаний в суде свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые впоследствии подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о проникновении осужденного в дом потерпевшей без цели хищения надлежащим образом оценены судом и обоснованно отвергнуты в связи с противоречивостью показаний Салахова Р.Г. о причине его прихода, оглашенными показаниями ФИО3 о том, что уходя из дома ФИО1 он прикрыл дверь на железную планку и выключил свет. Кроме того, в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого осужденный пояснял, что на его стук из дома никто не вышел, свет не горел, входная дверь была прикрыта. Потерпевшая показала, что не разрешала Салахову Р.Г. входить в дом, ранее он заходил к ней и видел телевизор.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденный, находясь во дворе, установив отсутствие кого-либо в доме ФИО1 и увидев приоткрытую входную дверь, заведомо зная, что хозяйки нет, и о наличии там телевизора, проник в дом потерпевшей именно с целью кражи.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" незаконное проникновение в жилище отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства. Такого согласия никто осужденному не давал.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Салаховым Р.Г. дана судом правильно по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества, дача признательных показаний об обстоятельствах хищения.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны опасный рецидив преступлений и совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления бесспорно подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о совместном употреблении ими спиртных напитков до совершения хищения Салаховым Р.Г.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Салахову Р.Г. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года в отношении осужденного Салахова Рустема Гулусовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салахова Р.Г. и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: