Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-11316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей Р.Я. Калимуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе Д.А. Грязнова на определение Кировского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дмитрия Александровича Грязнова об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Д.А. Грязнова об отмене определения Кировского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет города Казани (далее - ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Д.А. Грязнову, О.С. Грязновой о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольным строением и сносе самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года исковые требования ИКМО г. Казани к Д.А. Грязнову, О.С. Грязновой удовлетворены. Признаны незаконными действия по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером... расположенном по адресу: "адрес". Признан самовольной постройкой пристрой к индивидуальному жилому дому по "адрес". Д.А. Грязнов, О.С. Грязнова обязаны привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3 месяцев ИКМО г. Казани предоставлено право на приведение индивидуального жилого дома по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2013 года решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу отменено и по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани к Д.А. Грязнову, О.С. Грязновой о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "адрес" незаконными; признании пристроя к индивидуальному жилому дому по "адрес" самовольной постройкой; обязании Д.А. Грязнова и О.С. Грязнову привести индивидуальный жилой дом, по "адрес", в первоначальное состояние, путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4, за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3 месяцев, предоставлении ИКМО г. Казани права на приведение индивидуального жилого дома по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4, а также о взыскании судебных расходов, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года решение Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С. Рязновой - адвоката Э.П. Черновой, без удовлетворения.

Д.А. Грязнов обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года. В обоснование заявления указал, что заявителем приняты все необходимые меры для приведения объекта капитального строительства в соответствие с действующим гражданским законодательством, а именно пожарным, санитарным и градостроительным нормам. Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером... предмет исполнения в рамках исполнительных производств - пристрой к индивидуальному жилому дому с количеством этажей 4, отсутствует. Кроме того 24 октября 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом. Право ответчиков на спорное жилое здание признано государством в установленном законом порядке и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке. В настоящее время в вышеуказанном жилом доме по "адрес", зарегистрированы и проживают - О.С. Грязнова, малолетние М.Д. Грязнова и А.А. Грязнов, А.Д. Грязнов, Э.Т. Грязнова и сам заявитель Д.А. Грязнов. Так же согласно заключения ООО "Спецмонтаж", снос пристроя к индивидуальному жилому дому невозможен, ввиду того, что неизбежно обрушение всего дома целиком, так как при реконструкции фундамент, крыша и перекрытие второго этажа, были выполнены единой монолитной конструкцией, а стоимость демонтажа жилого дома составит 2 800 000 рублей. Считает, что снос жилого дома для ответчиков и его семьи, будет иметь непоправимые последствия в виде значительного материального ущерба и лишения единственного места жительства, а также является несопоставимым по сравнению с возможностью изменения порядка и способа исполнения решения суда. В связи с этим просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда от 15 июля 2013 года по делу N2-1183/2013 в части возложения на Д.А. Грязнова и О.С.

Грязнову обязанности привести индивидуальный жилой дом по "адрес", в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать Д.А. Грязнова и О.С. Грязнову привести индивидуальный жилой дом по "адрес", в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию N ЯШ 6301000-20.

В суде представители заявителя А.Д. Грязнов и Э.Д. Фаттахов заявление поддержали.

Представитель заинтересованных лиц ИКМО г. Казани и МКУ "УГР ИКМО г. Казани" - С.М. Мингулова с заявлением не согласилась, считала заявление необоснованным, поскольку заявленные требования приведут к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились.

27 апреля 2018 года суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Д.А. Грязнова об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года.

В частной жалобе Д.А. Грязновым ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что изменение способа исполнения судебного решения не изменяет его существо, а также обеспечит возможность устранения нарушений, связанных с возведением самовольной постройки без ее сноса. Снос жилого дома и его дальнейшее восстановление до первоначального состояния не представляется возможным в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Д.А. Грязнова - А.Д. Грязнов и Э.Д. Фаттахов, частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ИКМО г. Казани и МКУ "УГР ИКМО г. Казани" - просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по РТ и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель АО "БТИ РТ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать действия по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером... по "адрес" незаконными. Признать пристрой к индивидуальному жилому дому по "адрес" самовольной постройкой. Обязать Дмитрия Александровича Грязнова и Ольгу Станиславовну Грязнову привести индивидуальный жилой дом по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3 месяцев предоставить Исполкому города Казани право на приведение индивидуального жилого дома по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4. Взыскать с Дмитрия Александровича Грязнова и Ольги Станиславовны Грязновой 400 (Четыреста) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани по 200 (Двести) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года решение Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С. Рязновой - адвоката Э.П. Черновой, без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года Д.А. Грязнову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года Д.А. Грязнову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.А. Грязнова об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда приведет к изменению существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Заявленные Д.А. Грязновым требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса пристоенных к нему помещений с количеством этажей 4 за свой счет на обязанность приведения этого жилого дома в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию - направлены на изменение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года в части сноса самовольной постройки в виде пристороя, что изменяет существо данного решения суда.

При этом изменить порядок действий по сносу самовольной постройки в виде пристроя к жилому дому, либо способ осуществления сноса, заявитель не просил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Оснований препятствующих исполнению решения суда в части сноса самовольной постройки (пристроя) по настоящему гражданскому делу не имеется.

Не относится к таким основаниям стоимость работ по сносу самовольной постройки и ее конструктивные особенности, затрудняющие снос.

Доводы частной жалобы о том, что самовольная постройка является единственным местом жительства ответчиков, доводы об отсутствии финансовой возможности осуществления ответчиками сноса постройки, а также доводы о том, что в деле имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу в части сноса.

Указания в частной жалобе на правовую позицию судов по другим аналогичным делам не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

При таких данных, определение суда об оставлении без удовлетворения заявления Д.А. Грязнова об изменении способа и порядка исполнения решения, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Д.А. Грязнова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Д.А. Грязнова без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи