Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-11338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей Р.Я. Калимуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Фомиченко - А.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Айдара Равильевича к Миронову Анатолию Владимировичу и Фомиченко Павлу Анатольевичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сафиуллиным Айдаром Равильевичем право собственности на комнату, площадью 12.2 кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П.А. Фомиченко - А.С. Газизовой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.С. Газизову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.Р. Сафиуллина - Р.З. Бикчурина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Сафиуллин обратился в суд с иском к А.В. Миронову и П.А. Фомиченко о признании права собственности на комнату, площадью 12.2 кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: "адрес". В обоснование указал, что он является победителем торгов 25 июля 2016 года по результатам исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года (дело N2-11744/2015), которым обращено взыскание на вышеуказанную комнату по долгам П.А. Фомиченко перед ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани". Ответчик А.В. Миронов является правопреемником взыскателя (Банка). Однако, ответчик П.А. Фомичекно после торгов обратился в суд с заявлением об отмене этого заочного решения суда и определением от 13 октября 2016 года суд отменил заочное решение. Определением от 01 декабря 2016 года суд оставил иск общества с ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к П.А. Фомиченко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения. В связи с этим он не может предоставить решение суда государственному регистратору.

На судебном заседании истец А.Р. Сафиуллин исковые требования поддержал, пояснив, что иным способом он не может реализовать свои права.

Ответчик А.В. Миронов в суд не явился, предоставил письменное возражение на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик П.А. Фомиченко и его представитель А.С. Газизова в суд также не явились, представили ходатайство об отложении дела и приостановлении производства по делу до разрешения его иска о признании торгов недействительными.

Определением суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО "Аукционсервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТУФА "Росимущество" не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что торги состоялись 25 июля 2016 года, а отзыв арестованного имущества поступил лишь 29 июля 2016 года.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем П.А. Фомиченко - А.С. Газизовой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения дела настоящего гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела о признании торгов недействительными. Кроме того, по состоянию на 25 апреля 2018 года ответчик П.А. Фомиченко мотивированное решение не получал, поэтому после получения мотивированного решения суда им будут представлены дополнительные доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель П.А. Фомиченко - А.С. Газизова апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней доводам

Представитель А.Р. Сафиуллина - Р.З. Бикчурин просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

А.В. Миронов, а также представители третьих лиц Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), ООО "Аукционсервис", ТУФА "Росимущество", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", определяющей особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, такая регистрация проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления ряда документов, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

- копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения и силу;

- документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" удовлетворены и с П.А. Фомиченко в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2006 года N 26/06-И в размере 642 225 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9622 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение в виде комнаты, "адрес", кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

6 июля 2016 года по договору цессии ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" уступил свои права взыскателя В.А. Миронову.

На основании протокола N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 июля 2016 года, договора купли продажи от 28 июля 2016 года, акта приема-передачи от 28 июля 2016 года указанная комната в квартире N 41, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер... ) передана в собственность истца А.Р. Сафиуллина (л.д. 5-9).

28 июля 2016 года между ООО "Аукционсервис" и А.Р. Сафиуллиным заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 8-9).

11 августа 2016 года истцом были поданы документы на государственную регистрацию права собственности, что подтверждаются описью документов, принятых 11 августа 2016 года... (л.д. 14).

17 августа 2016 года государственная регистрация сначала приостановлена (л.д. 15), а затем 16 сентября 2016 года в государственной регистрации прав отказано в связи с тем, что не предоставлено решение суда об обращении взыскания (л.д. 16).

4 октября 2016 года ответчиком П.А. Фомиченко были поданы два заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, одно об отмене заочного решения суда, другое о признании торгов недействительными.

Определением суда от 13 октября 2016 года заочное решение отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном препятствии истцу в регистрации права собственности, возникшем у него на основании договора купли-продажи спорной комнаты на торгах.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он является обоснованным и соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, согласно которой иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Такие доказательства истцом суду представлены.

25 июля 2016 года истец победил в торгах по продаже арестованного имущества, 27 июля 2018 года истцом оплачена стоимость этого имущества, 28 июля 2016 года заключен договор купли-продажи имущества, что свидетельствует о правомерном возникновении у истца прав на спорную комнату.

Решением Набережночелнинского городского суда от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года, в удовлетворении иска П.А. Фомиченко к А.Р. Сафиулину, ООО "Аукционсервис", судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов России по Республике Татарстан - Т.Н. Кузнецовой, о признании торгов недействительными - отказано.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении рассмотрения дела, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о намерении представить суду дополнительные доводы не являются основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя П.А. Фомиченко - А.С. Газизовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. Фомиченко - А.С. Газизовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи