Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-12314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Камаловой Ю.Ф, Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимуллиной О.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рахимуллиной Ольги Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимуллина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Союз-М" о признании права общедолевой собственности. В обоснование иска указано, что на основании договоров купли-продажи от 21.02.2006г. и от 20.01.2017г. истец является собственником следующих нежилых помещений: N 1003 общей площадью 114,2 кв.м. с кадастровым... на первом этаже, NN 1-4 общей площадью 49,5 кв.м. с кадастровым.., N 1Н общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым... на цокольном этаже в здании по адресу: "адрес". Ответчику на основании договора купли-продажи от 24.07.2006г. принадлежат помещения N 1000 (цокольный этаж) общей площадью 115 кв.м. с кадастровым.., N 1002в (подвал) общей площадью 88 кв.м. с кадастровым.., N 1005 (1 этаж) общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым.., N 1006 (1 этаж) общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым.., N 1004 (антресоль) общей площадью 171,9 кв.м. с кадастровым...

В связи с произведенными перепланировками конфигурация и площадь помещений с 2006г. изменились, часть помещений, которые раньше являлись общим имуществом здания, перешли в индивидуальную собственность ответчика, о чем истцу стало известно в 2016 и 2017гг. при запросе информации из ЕГРН.

Нежилое помещение под N 1006 площадью 18,3 кв.м. состоит из двух помещений: помещение под N 14 - электрощитовая и помещение N 15а - лестница и коридор. Истец считает, что по своему назначению указанные помещения должны являться общими, поскольку посредством помещения 15а обеспечивается доступ не только в помещения, принадлежащие ООО "Союз-М", но и принадлежащие Рахимуллиной О.А. На момент приобретения истцом помещений первого этажа доступ в них обеспечивался через общие площади: по лестнице цокольного этажа вверх в коридор первого этажа и далее направо - вход в помещение истца, налево - в помещения ответчика. Данные общие площади (коридор) не были обозначены на техническом плане под каким-либо номером. Нежилое помещение под N 14 используется в качестве общей электрощитовой, оно также не существовало в момент купли-продажи помещений ответчиком, поскольку образовалось путем установки новой плиты перекрытия над лестницей истца в цокольный этаж, что подтверждается поэтажными планами технических паспортов РГУП БТИ.

В настоящее время нежилое помещение N1006, площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером.., представляет собой нежилое помещение N1007, общей площадью 6,1 кв.м. с кадастровым номером... и нежилое помещение N1008 общей площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером...

24.04.2017г. Рахимуллина О.А. в порядке досудебного разбирательства направила в адрес ООО "Союз-М" претензию с предложением оформить в долевую собственность общие помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общая площадь помещений, принадлежащих Рахимуллиной О.А, составляет 286,3 кв.м, ООО "Союз-М" - 506,4 кв.м, ООО "Союз" - 238,2 кв.м. Общая суммарная площадь помещений в здании составляет 1030,9 кв.м.

На основании изложенного, истец просила суд признать за собой право на 2863/10309 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение N1007 общей площадью 6,1 кв.м. с кадастровым номером... и нежилое помещение N1008 общей площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером.., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6682 руб, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рахимуллина О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что при образовании спорных помещений использованы общие помещения здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рахимуллина О.А. и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить, представители ответчика ООО "Союз-М" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что Рахимуллина О.А. на основании договора купли-продажи от 21.02.2006г. и договора купли-продажи от 20.01.2017г. является собственником нежилых помещений: N1003 общей площадью 114,2 кв.м. с кадастровым... на первом этаже, нежилых встроенных помещений (антресоль - помещения NN 1-4), общей площадью 49,5 кв.м. с кадастровым.., а также нежилого помещения N 1Н общей площадью 122,6 кв.м. с кадастровым... на цокольном этаже в здании по адресу: "адрес".

ООО "Союз-М" на основании договора купли-продажи от 24.07.2006г. в здании по адресу: "адрес" владеет на праве собственности нежилыми помещениями: N1000 (цокольный этаж) общей площадью 115 кв.м. с кадастровым.., N 1002 в (подвал) общей площадью 88 кв.м. с кадастровым.., N 1005 (1 этаж) общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым.., N 1006 (1 этаж) общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым.., N 1004 (антресоль) общей площадью 171,9 кв.м. с кадастровым...

В исковом заявлении истец указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с номером 1006 площадью 18,3 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, с кадастровым номером... Данное нежилое помещение состоит из двух помещений: помещение под N 14 - электрощитовая и помещение N 15а - лестница и коридор; посредством помещения 15а обеспечивается доступ не только в помещения, принадлежащие ООО "Союз-М", но и в принадлежащие Истцу помещения с кадастровым номером...

Как видно из технических паспортов, представленных в материалы дела, в настоящее время нежилое помещение N1006, площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером.., представляет собой нежилое помещение N1007, общей площадью 6,1 кв.м. с кадастровым номером... и нежилое помещение N1008 общей площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером... После произведенной перепланировки право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Союз-М", основанием для возникновения права собственности указано соглашение о реконструкции, что следует из сведений из ЕГРП.

Согласно соглашению о совместном решении собственников здания на его реконструкцию от 12.03.2012г, собственники помещений ООО "Союз-М", ООО "Союз", ООО "Профилактика" и Рахимуллина О.А. пришли к соглашению о совместном участии в реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", согласно проектной документации, выполненной ООО "Проектно-строительная фирма "Ван".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Рахимуллиной О.А. к ООО "Союз-М" о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом районный суд исходил из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому при рассмотрении споров собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рахимуллиной О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ООО "Союз - М" на спорные нежилые помещения зарегистрировано 11.06.2013г. и 23.10.2013г, сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости являются общедоступными, поэтому истец должна была узнать о нарушении своих прав в 2013 году, однако с настоящим иском обратилась в суд 12.07.2017г, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями является ошибочным, так как требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено. Более того, согласно исковому заявлению и пояснению представителя истца суду следует, что ответчик раньше никогда не чинил и не чинит истцу препятствий во владении и пользовании общими помещениями, поэтому истец обратился в суд с иском с требованиями о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, аналогичными требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Однако, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, исходя из всех обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Рахимуллиной О.А. не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24.10.2017г. по данному делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ЦАЛЭСК".

Согласно указанному заключению судебной экспертизы ООО "ЦАЛЭСК", при сравнении планов первого этажа из технических паспортов на дату 07.07.2006г. и на дату 13.08.2013г. видно, что конфигурация помещений N14, N15 (нумерация 2006 года) и помещения лестничной клетки изменилась. На момент составления технического паспорта указанные помещения были преобразованы в помещения N14 (электрощитовая) и помещение N15а.

В экспликации к поэтажному плану из технического паспорта БТИ по состоянию на 07.07.2006г помещение N14 указано как коридор площадью 2,2 кв.м; помещение N14 из технического паспорта БТИ по состоянию на 13.08.2013г. указано, как электрощитовая площадью 6,1 кв.м, помещение N15а указано, как помещение площадью 12,2 кв.м.

Исходя из плана 2006г, помещению лестничной клетки, смежному с помещениями N14 и N15, не присвоен номер. При подсчете площадей помещений по договору купли-продажи от 24.07.2006г 424,1 кв.м. соответствовала общей площади помещений по плану и экспликации технического паспорта БТИ 2006г, при этом помещение лестничной клетки, расположенное в уровне первого этажа, не входило в число помещений, принадлежащих ООО "Союз-М".

В техническом плане помещения с кадастровым номером.., подготовленном 26 июня 2017 года помещению N14 площадью 6.1 кв.м. присвоен номер N1007, а помещению N15а площадью 12,2 кв.м. - N1008.

Помещения N1007 и N1008 с кадастровыми номерами... и... (ранее помещение N1006 с кадастровым номером... ), расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес", были образованы в результате проведенной реконструкции здания. В ходе сравнительного анализа планов первого этажа из технических паспортов, составленных по состоянию на 07.07.2006г. и на 13.08.2013г, и представленной проектной документации, установлено, что помещения N 1007 и N 1008 были образованы путем демонтажа части перекрытия на отм. 77.90, демонтажа перегородки помещения N 15 (нумерация по плану из технического паспорта 2006 года), демонтажа лестницы между помещениями N 14 и N 15, демонтажа перегородок помещения N14, демонтажа центральной лестницы, устройства в помещении N 1008 лестницы, ведущей с отм. 75.40 на отм. 77.00, устройства в помещении N 1007 стен и лестницы, ведущей с отм. 77.00 на отм. 77.90.

По результатам сравнительного анализа планов первого этажа из технических паспортов, составленных по состоянию на 07.07.2006г. и на 13.08.2013г, и представленной проектной документации установлено, что при образовании помещений N 14 и N 15а, обозначенных на поэтажном плане помещения N1006 с кадастровым номером.., были использованы объемы помещения лестничной клетки первого этажа, относящейся к общему имуществу собственников здания.

По результатам экспертного осмотра также установлено, что из помещения N 1007 на отм. 77.90 производится электроснабжение помещений, принадлежащих и эксплуатируемых Рахимуллиной О.А. и ООО "Союз-М", при этом также производится электроснабжение соседнего здания по "адрес". Ввод электроснабжения для обеспечения электрификации помещений истца и ответчика выполнен параллельно и независимо друг от друга; по функциональному назначению помещение N 1007 является электрощитовой.

В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что помещения N1007 и N1008 с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" (ранее помещение N1006 с кадастровым номером... ) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: РТ, "адрес", и относятся к общему имуществу собственников здания.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом в компетенцию экспертов не входит установление правовых категорий, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку осуществление юридических функций является исключительно прерогативой суда, а не эксперта.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта по вопросам, требующим специальных познаний, при этом принимает решение, основываясь на установленных судом обстоятельствах и нормах права.

Исходя из изложенного, определение состава общего имущества собственников здания по конкретному гражданскому делу осуществляется судом при разрешении спора и принятии решения, а не экспертом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что правообладателем спорных нежилых помещений N1007 (14) и N1008 (15а) является ООО "Союз-М", право собственности которого на данные помещения возникло после произведенной реконструкции здания, согласно проектной документации, выполненной ООО "Проектно-строительная фирма "ВАН". Данное соглашение истцом подписано и не оспорено.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, при осуществлении реконструкции конфигурация помещений N14, N15 (нумерация 2006г.) и помещения лестничной клетки изменилась, при этом по состоянию на 24.07.2006г. помещения N14 (площадью 2,2 кв.м.) и N15 (площадью 6,8 кв.м) принадлежали ООО "Союз-М". Однако в ходе реконструкции были использованы объемы лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников здания, таким образом, в собственность ответчика перешла, в том числе, часть общего имущества собственников. Кроме того, из материалов дела видно, что в результате проведенной реконструкции был ликвидирован вход в ООО "Союз-М".

Согласно представленным в дело документам, до реконструкции помещение электрощитовой в здании отсутствовало, в соответствии с заключением судебной экспертизы, ввод электроснабжения для обеспечения электрификации помещений истца и ответчика выполнен параллельно и независим друг от друга: при этом также производится электроснабжение соседнего здания по "адрес". При входе в подвальное помещение Рахимуллиной О.А. на отметке 75,40 имеется навесной щит, который питает два объекта: пицеррия и Антамед. В этой связи судом первой инстанции обоснованно было указано, что истец не лишен возможности оборудовать электрощитовую в принадлежащих ей помещениях.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, согласие всех собственников помещений на осуществление реконструкции было получено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца не может быть защищено путем признания права в заявленном объеме на 2863/10309 долей в общей долевой собственности на спорные помещения, при этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахимуллиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи