Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-12913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саттарова А.Р. Бурнашевой Л.И. на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск товарищества собственников недвижимости "Кооператор" к Саттарову А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Саттарова А.Р. в пользу товарищества собственников недвижимости "Кооператор" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61360,82 рублей, а также возврат государственной пошлины 2040,82 рублей.

В возмещении расходов на оплату представителя отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Кооператор" уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 2800,18 рублей (получатель УФК по РТ МРИ ФНС РФ N 6 по РТ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Саттарова А.Р. Бурнашевой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобу, представителя истца товарищества собственников недвижимости "Кооператор" Лопатиной Г.М, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Кооператор" обратилось с иском к Саттарову А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки состояния приборов учета 15 января 2016 года выявлено, что счетчик, установленный в квартире ответчика, просроченный и пломба на нем сорвана.

Согласно расчётам истца, выполненным исходя из сечения трубопровода по пропускной способности, задолженность Саттарова А.Р. по оплате жилищно- коммунальных услуг составляет 182038,20 рублей.

На основании изложенного, с учётом последующих уменьшений исковых требований, товарищество собственников недвижимости "Кооператор" просило взыскать с Саттарова А.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 61360,82 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату представителя 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4841 рубль.

В суде первой инстанции представитель истца товарищества собственников недвижимости "Кооператор" уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Саттаров А.Р. и его представитель иск признали частично, выразив несогласие с порядком расчета и суммой долга. Пояснили, что из-за окончания срока поверки счетчика они должны оплатить 1153,40 рублей, в остальной части иска просили отказать.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Саттарова А.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в результате проверки 15 января 2016 года были составлены акты снятия показания индивидуальных водосчетчиков, а также акт ввода приборов в эксплуатацию по воде, которым было зафиксировано истечение срока поверки счётчиков. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учёта не составлялся. Таким образом, суд неправильно определилвыход прибора учёта из строя как несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя ко внутридомовым инженерным системам.

Представитель ответчика Саттарова А.Р. Бурнашева Л.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца товарищества собственников недвижимости "Кооператор" Лопатина Г.М. доводам жалобы возражала.

Ответчик Саттаров А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

На основании пункта 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Абзацем 6 пункта 2 Правил определено, что индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Согласно пункту 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 Правил N 354, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 названных Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что Саттаров А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление данным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости "Кооператор".

Судом установлено, что в результате проверки индивидуальных приборов учёта в квартире Саттарова А.Р, проведенной 15 января 2016 года, выявлено истечение сроков эксплуатации счетчиков учёта горячей воды 01 октября 2015 года и 01 ноября 2015 года.

Из акта ввода приборов учёта в эксплуатацию по воде по квартире.., расположенной по адресу: "адрес", следует, что счётчики N 21366378 (туалет) и 21045729 (кухня) были демонтированы, 17 января 2016 года в эксплуатацию введены новые счётчики.

Согласно извещениям о непригодности к применению N 5600187 и 5600188 от 27 января 2016 года счетчики холодной воды и горячей воды СГВ-15, регистрационный номер 16078-13, заводские номера 21366378 и 21045729 непригодны для эксплуатации ввиду того, что относительная погрешность приборов превышает допустимые значения.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта N 21366378 и 21045729, установленных в квартире ответчика, в связи с чем расчёт задолженности должен производится исходя из пропускной способности устройств, обеспечивающих поставку ресурса (пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 62 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пункта 81.11 указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой взаимосвязи положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам является акт о выявлении несанкционированного подключения, составленный в порядке, установленном названными Правилами.

Вместе с тем, истцом, в подтверждение своих доводов, указанный акт в материалы дела не представлен.

Копии акта снятия показаний индивидуальных (квартирных) водосчетчиков от 15 января 2016 года, а также акта ввода приборов в эксплуатацию по воде, согласно которым на счётчике N 21045729 отсутствует пломба, на которые в обоснование своих требований ссылается представитель товарищества собственников недвижимости "Кооператор", надлежащими доказательствами несанкционированного подключения ответчика к внутридомовым инженерным системам не является в силу следующего.

Как следует из подлинника акта ввода приборов в эксплуатацию по воде, представленного суду апелляционной инстанции стороной ответчика, факт срыва ответчиком пломбы на приборе учета не зафиксирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что копия акта ввода приборов в эксплуатацию по воде не соответствует по своему содержанию подлиннику данного документа.

Судебная коллегия, с учётом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может принять копию акта снятия показаний индивидуальных (квартирных) водосчетчиков от 15 января 2016 года в качестве допустимого доказательства срыва ответчиком пломбы прибора учёта, поскольку подлинник данного акта суду апелляционной инстанции не представлен, а тождественность содержания вышеназванной копии и подлинника данного документа вызывает сомнения.

Извещения о непригодности к применению N 5600187 и 5600188 от 27 января 2016 года, на которые ссылался истец, также не содержат указаний на отсутствие пломб на приборах учёта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной факта несанкционированного подключения ответчиком внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, в связи с чем расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должен быть произведён исходя из установленного факта неисправности приборов учета, то есть исходя из среднемесячного объема потребления, определяемого в зависимости от сроков работы приборов учета за период не менее 6 месяцев либо за фактический период работ приборов учёта, но не менее 3 месяцев (подпункт "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

Согласно расчётам ответной стороны, задолженность Саттарова А.Р. по оплате горячего водоснабжения в квартире "адрес", за период с 01 октября 2015 года по 17 января 2016 года (дата ввода в эксплуатацию новых счётчиков) составляет 1158,95 рублей.

Встречного расчёта, опровергающего расчёт ответчика, истцовой стороной не представлено.

В соответствии с положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Саттарова А.Р. в пользу товарищества собственников недвижимости "Кооператор" подлежит взысканию сумма 400 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с Саттарова Альфика Рифкатовича суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Саттарова Альфика Рифкатовича в пользу товарищества собственников недвижимости "Кооператор" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1158,95 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи