Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кутепова В.М. - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать Кутепову В.М. в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - крытая стоянка с кадастровым номером 16:53:000000:2168, площадью 248,2 кв.м; нежилое здание - склад, с кадастровым номером 16:53:000000:2166, площадью 247,6 кв.м; нежилое здание - склад, с кадастровым номером 16:53:000000:2167, площадью 60,4 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов В.М. обратился к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 02 июля 2001 года истец и ТОО "Ремонтно-строительная фирма "Элемар" заключили предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое строение - навес, с кадастровым номером... ращмером 337,3 кв.м.; нежилое строение - крытая стоянка, с кадастровым номером... размером 248,2 кв.м.; нежилое строение - склад, с кадастровым номером... размером 247,2 кв.м.; нежилое строение - склад, с кадастровым номером... размером 60,4 кв.м.; нежилое строение - туалет, с кадастровым номером... размером 6,8 кв.м.

02 июля 2003 года стороны подписали основной договор купли-продажи, однако в последующем Кутепову В.М. в регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано, так как права ТОО "РСФ "Элемар" на отчуждаемые им объекты не зарегистрированы в установленном порядке и данная организация не могла заключить договор купли-продажи, поскольку 28 марта 2013 года ликвидирована.

Более 15 лет Кутепов В.М. владеет и пользуется вышеуказанными объектами недвижимости, других претендентов на пользование и владение данными помещениями не имеется.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Кутепова В.М. - Рябов А.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Также в абзаце 3 п. 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года, постановлено "Исковые требования Кутепова В.М. к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Элемар", Насыбуллину С.С, Исламову Р.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество: навес кадастровый номер.., площадью 337,6 кв.м; крытую стоянку кадастровый номер... площадью 248,2 кв.м; склад кадастровый номер... площадью 247,6 кв.м; склад кадастровый номер... площадью 60,4 кв.м; туалет кадастровый номер... площадью 6,8 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 23 800 кв.м с кадастровым номером... по адресу: "адрес", обязании зарегистрировать за Кутеповым В.М. права собственности на указанное имущество, оставить без удовлетворения".

Как видно из дела, 2 июля 2001 года ТОО "Ремонтно-строительная фирма "Элемар" и Кутепов В.М. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: навес кадастровый номер... размером 337, 6 кв.м; крытая стоянка кадастровый номер... размером 248, 2 кв.м; склад кадастровый номер... размером 247,6 кв.м; склад кадастровый номер... размером 60,4 кв.м; туалет кадастровый номер... размером 6,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с предварительным договором купли-продажи указанное имущество расположено на земельном участке размером 23 800 кв.м с кадастровым номером... который принадлежит ТОО "РСФ "Элемар" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта N "дата"

В силу пункта 1.2 предварительного договора расчет между сторонами в размере 403 700 рублей произведен полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Срок заключения основного договора определен не позднее 3-х лет со дня подписания предварительного договора.

Согласно Государственного акта N РТ-53-0000-45 Ремонтно-строительной фирме "Элемар" на основании постановления Администрации города и района от 13 апреля 1995 года в бессрочное (постоянное) пользование представлен земельный участок 2,38 га для эксплуатации производственной базы.

Согласно кадастрового плана от 14 ноября 2002 года земельный участок размером 23 800 кв. м предоставлен ТОО "Элемар" в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы. Участку присвоен кадастровый номер...

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТОО "Ремонтно-строительная фирма "Элемар" прекратило свою деятельность 28 марта 2003 года.

2 июля 2003 года ТОО "РСФ "Элемар" и Кутепов В.М. заключили основной договор купли-продажи, условиями которого подтверждается передача в собственность покупателя указанного имущества.

14 июля 2003 года истец обратился в Управление государственной регистрационной палаты с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав.

21 августа 2003 года филиалом ГРП по Нижнекамскому району регистрация договора купли-продажи приостановлена ввиду отсутствия необходимых документов: справки МРИ ФНС о наличии изменений в учредительных документах фирмы "Элемар", решения Арбитражного суда о признании ТОО "РСФ "Элемар" банкротом", разрешения на строительство объектов, подлежащих отчуждению по договору, документ о расчетах между сторонами, заявление о перехода прав.

1 декабря 2003 года Кутепову В.М. отказано в государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года установлено, что права ТОО "РСФ "Элемар" на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы, соответственно данное ТОО не имело законных оснований для заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи спорного имущества.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером... размером 23800 кв.м. снят с кадастрового учета 4 июня 2004 года, границы земельного участка не установлены.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку необходимые признаки для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности судом не установлены.

Следует отметить, что собственность в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у лица, не являющегося собственником имущества. Лицу, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, должно быть известно о том, что данное имущество ему не принадлежит, и что собственником имущества является другое лицо либо его собственник неизвестен. Право собственности на имущество, принадлежавшее гражданину, который умер, переходит к лицам, относящимся к числу наследников по закону или по завещанию.

Само по себе длительное нахождение спорного имущества в пользовании истца, несение ими бремени расходов на его содержание не свидетельствуют в данном случае о добросовестности владения и это не является основанием для признания за ним права собственности.

Доводы, на которые представитель истца Кутепова В.М. - Рябов А.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кутепова В.М. - Рябова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи