Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-13249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Шараповой И.Н. к ООО Управляющая компания "Строим будущее" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Шараповой И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 73300 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Строим будущее" государственную пошлину в доход бюджета "муниципального образования город Набережные Челны" в размере 2699 рублей;

и дополнительное решение этого же суда от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шараповой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Шараповой И.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Шараповой И.Н. Сабирзянова Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова И.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Управляющая компания "Строим будущее" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73300 рублей, неустойки в размере 73000 рублей, расходов по оказанию услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры.., расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 2549 от 06 июля 2016 года, в соответствии с которым потребитель поручает исполнителю оказывать ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно актам от 25 ноября, 29 ноября, 20 декабря, 25 декабря 2017 года и 26 марта 2018 года установлены следы затопления по всей площади квартиры, а именно: на кухне, в коридоре и комнате. Залив произошел с технического этажа жилого дома в результате прорыва трубы ГВС. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 50800 рублей, оплата услуг эксперта составила 3500 рублей. Кроме того, понесены расходы по демонтажу натяжных потолков на общую сумму 22500 рублей. 15 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить ущерба, однако ответа не последовало. В связи с изложенным истицей заявлены требования о взыскании суммы ущерба в вышеуказанном размере.

В суде первой инстанции истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск признал частично, указав, что сумму нанесенного ущерба не оспаривает, в данной части иск признал. Стоимость услуг эксперта также признал, расходы на оплату юридических услуг просил снизить исходя из сложности дела, уменьшить сумму компенсации морального вреда, к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шарапова И.Н. просит об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании суммы неустойки и снижении размера штрафа, указав, что требования заявлены в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Более того, ответчик в этой части признавал требования, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сабирзянов Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Из положений пункта 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 указанных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Шараповой И.Н.

06 июля 2016 года между Шараповой И.Н. и ООО Управляющая компания "Строим будущее" заключён договор управления многоквартирным домом N 2549 с собственником помещения, по которому ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате действий или бездействия управляющей компании, в размере причиненного ущерба.

Из актов, составленных ООО "Радужный-1" от 20 декабря 2017 года, 25 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года, 17 марта 2018 года, 26 марта 2018 года следует, что произошло затопление квартиры "адрес" с технического этажа, прорыв трубы ГВС. На момент осмотра выявлено, что на кухне потолок натяжной, посередине вздулся пузырь. В зале на натяжном потолке в двух местах около окна и возле входной двери вздулись пузыри. Ремонт натяжных потолков в зале и на кухне жилец произвел сам.

ООО Управляющая компания "Строим будущее" является управляющей компанией в доме, где проживает истица, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истице, по его содержанию.

Согласно экспертному заключению N 131-02/18-У итоговая рыночная стоимость ремонта квартиры, распложенной по адресу: РТ, "адрес", составляет 50800 рублей. Кроме того, истица произвела слив воды с натяжных потолков, осушение потолков, натяжку потолков, всего на общую сумму 22500 рублей, что подтверждается товарными чеками и расписками.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истице причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в общем размере 73300 рублей подлежат удовлетворению. При этом ответчик иск в этой части признал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 73000 рублей за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесенных истицей расходов по устранению недостатков, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 07 апреля по 17 мая 2018 года, суд обоснованно указал, что расходы на восстановление квартиры после залива не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Поэтому требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона, не заявлено.

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцы ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 вышеуказанного Закона в их взаимосвязи также не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрено взыскание неустойке положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для взыскания в данном конкретном случае неустойки у суда не имелось.

Несостоятельны ссылки в жалобе на необоснованное снижение размера взысканного штрафа, поскольку в данном случае суд, определилподлежащий ко взысканию размер штрафа с учетом правовой позиции ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи