Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лабутина П.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Лабутина П.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин П.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 1 июня 2016 года они заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом "адрес" и передать истцу 3 "адрес" размером 81,09 кв.м, стоимостью 6 401 878 рублей сроком не позднее 2 квартала 2017 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве Лабутиным П.В. выполнена в полном объеме, однако квартира ему до настоящего времени не передана.

Лабутин П.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 979 487 рублей 33 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также убытки в размере 400 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Лабутин П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие со снижением размера неустойки. Указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительные для этого основания. Также указывается, что истцом понесены убытки в размере 400 000 рублей на аренду жилья, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляемся со

дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года Лабутин П.В. и ООО "ЛОГИТЕК" заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом "адрес" и передать истцу "адрес" размером 81,09 кв.м, стоимостью 6 41 878 рублей.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве Лабутиным П.В. выполнена в полном объеме, однако квартира ему не передана до настоящего времени.

5 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно определил, что за период с 1 июля 2017 года по 15 марта 2018 года размер неустойки составит 979 487 рублей 33 копейки.

Определяя же подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного районный суд правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определилразмер такой компенсации в 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, суд правомерно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи понесенных расходов по аренде жилого помещения и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, поскольку истец имеет регистрацию по адресу: "адрес", в данном жилом помещении он мог проживать до сдачи дома по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту его регистрации и необходимости аренды жилого помещения.

Доводы, на которые истец Лабутин П.В. ссылается в апелляционной жалобе не могут служить мотивами к изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении неустойки до 200 000 рублей подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабутина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи