Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-13658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виктора Алексеевича Курова - Рунара Мирзануровича Карамова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виктора Алексеевича Курова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Виктора Алексеевича Курова в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.А. Курова - Р.М. Карамова, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой, судебная коллегия

установила:

В.А. Куров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.А. Курова и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.А.В... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А.В... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 495 262 рубля.

В.А. Куров просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 280 000 рублей, штраф, неустойку в размере 674 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг 409 рублей 69 копеек, на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Курова - Р.М. Карамов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что на сайте ГИБДД отражены неполные сведения о дорожно-транспортных происшествиях. При проведении экспертизы экспертом не были учтены детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2016 года, были устранены ранее, что подтверждается нарядом-заказом N 131 от 29 октября 2016 года, выданным индивидуальным предпринимателем Р.Р. Кашаповым.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Курова - Р.М. Карамов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 05 часов 50 минут за домом N 100 по улице Шамиля Усманова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, В.А.В, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, в результате чего столкнулся с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим В.А. Курову.

В результате контакта с задним левым бортом автомобиля ГАЗ автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения своей правой стороны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года В.А.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А. Курова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

21 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года, в которой указаны повреждения задней правой двери с опускным стеклом и стойкой, наружным зеркалом заднего обзора, стойкой передней двери.

Помимо этого, истцом также были заявлены деформации других элементов правой стороны кузова и внутренних элементов салона, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ООО "ЭКАФ-О".

Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО "ЭКАФ-О" N067 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 495 262 рубля.

Специалистом АО "Технэкспро" по заказу страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства N 14837394 от 21 февраля 2017 года, в котором указано, что разбито стекло задней правой двери, деформирована задняя правая дверь, деформирована передняя правая дверь, правое зеркало.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 01 марта 2017 года перечислило В.А. Курову страховое возмещение в размере 40 200 рублей

22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 27 марта 2017 года перечислило В.А. Курову страховое возмещение в размере 79 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", который оспаривал образование всех заявленных истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КамЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "КамЭксперт" А.В.А. повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 27 января 2017 года, соответствуют, кроме повреждений передней обшивки пола, обивки подушки переднего сиденья, заднего коврика салона, заднего правого ремня безопасности, центрального подлокотника заднего сиденья, внутренней накладки порога в сборе, подлокотника передних сидений, накладки заднего сиденья, замка заднего ремня. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 495 017 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что В.А. Куровым не доказано причинение всех заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года, поэтому основания для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу ущерба в требуемом размере отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А. Курова, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года всех заявленных повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суду первой инстанции не представлено.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении В.А.В. к административной ответственности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися повреждениями на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанными в акте осмотра транспортного средства от 03 марта 2017 года специалистом ООО "ЭКАФ-О".

В экспертном заключении ООО "ЭКАФ-О" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 03 марта 2017 года, при этом указаны повреждения по 46 наименованиям деталей. В калькуляцию включены повреждения элементов салона автомобиля. Исследование и установление причин, времени и обстоятельств образования всех заявленных истцом повреждений экспертом ООО "ЭКАФ-О" не проводилось. Соответственно данное заключение не может являться доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2017 года с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие.

При обращении 21 февраля 2017 года в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков В.А. Куров указал, что 26 января 2017 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Набережные Челны, улица Шамиля Усманова, дом 100. Он припарковал автомобиль возле дома, утром 27 января 2017 года увидел повреждения.

В своем объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года в рамках возбужденного дела об административном правонарушении В.А. Куров пояснял, что 26 января 2017 года в 17 часов 10 минут он припарковал автомобиль напротив дома, утром пришел его забирать, увидел, что в автомобиль въехал автомобиль ГАЗ.

Поэтому при назначении экспертизы перед экспертом ООО "КамЭксперт" были поставлены вопросы о соответствии повреждений на данном автомобиле заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 27 января 2017 года, или повреждения возникли до столкновения, определить, каков механизм столкновения автотранспортных средств.

На вопрос о том, могли ли образоваться повреждения в результате столкновения 27 января 2017 года с автотранспортным средством ГАЗ или повреждения возникли до столкновения, эксперт не ответил ввиду отсутствия методики. В синтезирующей части заключения эксперт указал, что разделить методами автотехнической экспертизы повреждения по времени и принадлежности их возникновения к конкретному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.

Заявленные истцом повреждения передней обшивки пола, обивки подушки переднего сиденья, заднего коврика салона, заднего правого ремня безопасности, центрального подлокотника заднего сиденья, внутренней накладки порога в сборе, подлокотника передних сидений, накладки заднего сиденья, замка заднего ремня эксперт исключил из числа повреждений, образование которых возможно в дорожно-транспортном происшествии.

К выводу об образовании остальных заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года эксперт А.В.А. пришел, исходя из теоретической ссылки о том, что при столкновении такого рода могли образоваться объемные следы соприкосновения автомобилей на элементах, участвовавших при столкновении. В данном случае правые двери автомобиля Мерседес Бенц С180 и угол заднего левого борта автомобиля ГАЗ.

Эксперт А.В.А, сопоставив изображения поврежденных автомобиля аналога ГАЗ и автомобиля истца, провел мысленное моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, проанализировав представленные данные, пришел к выводу о том, что повреждения по высоте, контактным парам и направлению деформирующего воздействия совпадают, это означает, по мнению эксперта, что они получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

На осмотр эксперту автомобиль Мерседес Бенц С180 представлен истцом в восстановленном состоянии.

Оценив заключение эксперта А.В.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы данного эксперта носят вероятностный характер, данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим причинение всех заявленных истцом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.А. Куровым не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства заявленного размера убытков и наличие причинной связи между всеми повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра после дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года, и причиненными убытками.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.А. Курова о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя В.А. Курова - Р.М. Карамова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виктора Алексеевича Курова - Рунара Мирзануровича Карамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи