Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-13694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Фаттаховой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гульназ Альфатовны Фаттаховой к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.А. Фаттаховой - И.Р. Мингазова, заслушав возражения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, судебная коллегия

установила:

Г.А. Фаттахова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут, на участке автодороги Дубъязы-Алан Бексер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на сугроб, а именно, автомобиль марки "ВАЗ 211440", государственный номер.., под управлением Д.Д.Г, совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Цид", государственный номер.., под управлением Г.А. Фаттаховой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.Д.Г, автогражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НАСКО" (далее - ООО "НАСКО").

Автомобиль истицы по договору обязательного страхования был застрахован у ответчика.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Казанский региональный центр экспертизы", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 027 рублей, с учетом износа - 473 057 рублей.

15 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Г.А. Фаттаховой - И.Р. Мингазов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" В.И. Бакалова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Фаттахова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт". В частности, указывает, что экспертом при проведении экспертизы не были исполнены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; не исследованы поврежденные автомобили; выводы сделаны не в категорической форме. Также указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленному истцом, и результатам первоначальной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Система оценки".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут, на участке автодороги Дубъязы-Алан Бексер произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный номер.., под управлением Д.Д.Г, и автомобиля марки "Киа Цид", государственный номер.., под управлением Г.А. Фаттаховой, с последующим наездом на сугроб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года Д.Д.Г. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Д.Д.Г. была застрахована в ООО "НАСКО", где выдан полис серии ЕЕЕ N0726494327.

Автомобиль истицы по договору обязательного страхования был застрахован у ответчика (полис серии ЕЕЕ N0905435223).

10 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в ООО "Казанский региональный центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению N162/17 от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 027 рублей, с учетом износа - 473 057 рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 3 мая 2017 года истице было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования N00391 от 25 апреля 2017 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания", в соответствии с которым повреждения на автомобиле марки "Киа Сид" по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем марки "ВАЗ", так как данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2017 года, и образованы не одномоментно.

Определением суда от 21 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Система Оценки".

В соответствии с заключением эксперта N2-838 от 5 октября 2017 года повреждения автомобиля марки "Киа Сид" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 года, образованных при касательном контакте с автомобилем марки "ВАЗ" и последующим вторичном контакте с залеженным снежным сугробом на краю проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид" без учета износа составляет 441 071 рубль 42 копейки, с учетом износа - 422 937 рублей 11 копеек.

В связи с наличием недочетов и ошибок в экспертном заключении ООО "Система Оценки", определением суда от 23 ноября 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТатТехЭксперт".

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация правомочий суда по вызову для допроса эксперта и по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно заключению эксперта N828/17 ООО "ТатТехЭксперт" повреждения автомобиля "Киа Сид", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2017 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть образованы одномоментно, от единого контактного взаимодействия и при заявленных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ". Изменение траектории движения автомобиля истца и его последующий разворот с выездом за пределы проезжей части может являться следствием действий самого водителя автомобиля "Киа Сид" (поворот рулевого колеса и др.). Отсутствие следов разворота (заноса, скольжения, бокового сдвига колес) автомобиля "Киа Сид", как на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, так и на схеме дорожно-транспортного происшествия, после первичного столкновения с автомобилем марки "ВАЗ" не дает эксперту возможности решить вопрос с выводом в более категоричной форме. Достаточные условия для возможности изменения траектории движения автомобиля "Киа Сид" только в результате контактного взаимодействия с транспортным средством "ВАЗ" в данном случае отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не рассчитывалась.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "ТатТехЭксперт".

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При исследовании механизма столкновения эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки "Киа Сид" можно разделить на две группы: полученные при первичном столкновении с автомобилем марки "ВАЗ" (задняя левая часть) и полученные при последующем съезде автомобиля с дороги с наездом на сугроб (передняя и правая боковые части).

Вместе с тем, экспертом установлено, что на поврежденных элементах первой группы транспортного средства марки "Киа Сид" имеются признаки, нехарактерные для заявленного механизма столкновения.

Повреждения элементов второй группы не связаны между собой единым механизмом образования, расположены в различных зонах, имеют признаки, характерные как для блокирующего контактного взаимодействия, так и для скользящего контактного взаимодействия, так и признаки, характерные для механизма наезда на препятствие.

Изменение траектории движения автомобиля истца может являться действием самого водителя.

Достаточные условия для возможности изменения траектории движения автомобиля марки "Киа Сид" только в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "ВАЗ" в данном случае отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "ТатТехЭксперт" К.И. Хуснуллин, который дал развернутые и последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку оно оценено в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка судебной экспертизе, выполненной ООО "Система Оценки", опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Фаттаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи