Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-13841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Габишево" - Гиниятуллина А.Х. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габишево", ОГРН 1141690024233, ИНН 1624446817 в пользу Маликовой Н.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного падением снега с крыши в размере 464 085 рублей 34 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 517 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Габишево" - Гиниятуллина А.Х, поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Маликовой Н.С. - Поликарповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Габишево" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 года в результате схода снега с крыши "адрес" автомобилю Suzuki SX4, госномер... причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО НО "Сувар-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 699 рублей 74 копейки.

Сход снега с крыши и повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе удаления снега с крыши.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 464 085 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Габишево" - Гиниятуллин А.Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что в соответствии с пунктом 3.5.5 Правил благоустройства территории Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан запрещается парковать транспортные средства на детских площадках, газонах, с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, на тепловых камерах, люках канализации, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в иных местах, создающих препятствия проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, проезду автомашин экстренных служб, иного спецтранспорта, мусороуборочных машин к подъездам, мусорным контейнерам. Транспортное средство истцом оставлено на ночную стоянку непосредственно перед домом на территории, не предназначенной для парковки, в летнее время на данном месте расположена зеленая зона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что Маликова Н.С. является собственником автомобиля Suzuki SX4 госномер... 28 декабря 2017 года произошло падение снега с крыши "адрес" на транспортное средство истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 38 декабря 2017 года, актом осмотра ООО "Сувар - Сервис", материалами проверки от 28 декабря 2017 года и другими доказательствами. Управляющей компанией данного жилого дома является ответчик - ООО "Габишево".

Согласно отчету ООО НО "Сувар-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 699 рублей 74 копейки.

30 января 2018 г. Маликова Н.С. направила в адрес ООО "Габишево" претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта - ООО "Эксперт Плюс" все повреждения транспортного средства по характеру, степени и направлению соответствуют заявленному происшествию от 28 декабря 2017 года в результате падения снега с крыши на элементы автомашины; стоимость ущерба составляет 464 085 рублей 34 копейки.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Выводы экспертизы отвечают принципам полноты и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение, таким образом, соответствует критериям относимости и допустимости, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обязанность по контролю за надлежащим и пригодным состоянием общедомового имущества, устранение различных угроз и опасностей, в частности, схода снега и наледи, возложена на ООО "Габишево".

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

Доводы, на которые представитель ответчика - ООО "Габишево" - Гиниятуллин А.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что парковка автомашины в зелёной зоне сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. ООО "Габишево" не предприняло своевременно мер к удалению снега с крыши, предупреждающие о возможности падения снега таблички отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Габишево" - Гиниятуллина А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи