Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-13948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белкиной Ж.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Белкиной Ж.А. к Афанасьеву А.М, Афанасьевой В.Я, Панькову Е.А, Дмитриеву И.А, Сахокия Л.Л, Зиганшину Р.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречный иск Зиганшина Р.Р. к Белкиной Ж.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Зиганшина Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN.., 2012 года выпуска.

Взыскать с Белкиной Ж.А. в пользу Зиганшина Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Белкиной Ж.А. и её представителей Зиятдинова А.М, Пайгунова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Афанасьева А.М. адвоката Нигматуллина А.Р, представителя ответчика Афанасьевой В.Я. адвоката Олифира А.Г, представителя ответчика (истца по встречному иску) Зиганшина Р.Р. Кожевниковой Е.В, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина Ж.А. обратилась с иском к Афанасьеву А.М, Афанасьевой В.Я. о признании сделок - договоров купли-продажи автомобилей, недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года с Афанасьева А.М. в пользу Галимова А.А. взыскано 1129943 рублей в качестве убытков и 2500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2013 года произведена замена взыскателя Галимова А.А. на Белкину Ж.А.

Как следует из иска, Афанасьев А.М, с целью уклонения от исполнения судебного постановления от 13 мая 2013 года, 14 мая 2013 года совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак.., своей матери Афанасьевой В.Я. При этом Афанасьев А.М. распоряжается названным автомобилем до настоящего времени.

Кроме того, 02 июля 2013 года Афанасьев А.М. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак Е200МР, Афанасьевой В.Я.

Афанасьева В.Я. не имеет возможности самостоятельно управлять указанными автомобилями в связи с отсутствием у последней водительских прав.

По мнению истицы, указанные обстоятельства подтверждают мнимость сделок, совершенных между Афанасьевым А.М. и Афанасьевой В.Я.

На основании изложенного, с учётом последующих неоднократных уточнений исковых требований, истица просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак.., заключенный 14 мая 2013 года между Афанасьевым А.М. и Афанасьевой В.Я, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 03 июля 2013 года между Афанасьевой В.Я. и Дмитриевым И.А, договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный между Дмитриевым И.А. и Зиганшиным Р.Р.; договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси Паджеро", заключенный 02 июля 2013 года между Афанасьевым А.М. и Афанасьевой В.Я, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 27 июля 2013 года между Афанасьевой В.Я. и Паньковым Е.А, договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный между Паньковым Е.А. и Сахокия Л.Л, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Паньков Е.А, Дмитриев И.А, Сахокия Л.Л. и Зиганшин Р.Р.

Зиганшин Р.Р. обратился со встречным иском к Белкиной Ж.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2016 года Зиганшин Р.Р. приобрел у Дмитриева И.А. автомобиль "Тойота Ланд Крузер". Запись в паспорте транспортного средства свидетельствовала о том, что спорный автомобиль с 2014 года принадлежит продавцу - Дмитриеву И.А. На момент приобретения автомобиля и регистрации в органах ГИБДД запреты либо аресты в отношении указанного автомобиля отсутствовали. У Зиганшина Р.Р. не было оснований полагать, что спорный автомобиль является предметом судебного спора. О настоящем судебном разбирательстве Зиганшин Р.Р. узнал лишь летом 2017 года.

На основании изложенного Зиганшин Р.Р. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", VIN.., 2012 года выпуска.

В суде первой инстанции представители истицы Белкиной Ж.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчиков Афанасьева А.М, Афанасьевой В.Я. с исковыми требованиям Белкиной Ж.А. не согласились, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зиганшина Р.Р. исковые требования не признал, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани просил исковые требования Белкиной Ж.А. удовлетворить.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и последующих к ней дополнениях Белкина Ж.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся те же доводы, что изложены в иском заявлении, при этом отмечается, что Афанасьев А.М, будучи достоверно осведомлённым о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств, с целью уклонения от исполнения решения суда, организовал подписание мнимых сделок по отчуждению принадлежащих ему автомобилей "Тойота Ланд Крузер 200" и "Мицубиси Паджеро". При этом автомобиль из фактического владения ответчика не выбывал. Фактическое пользование указанным автомобилем Афанасьевым А.М, после его формального отчуждения, подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов о привлечении к административной ответственности и документов об их оплате, страхового полиса, а также видеозаписью. Кроме того, податель жалобы указывает, что подпись в договорах купли-продажи транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200" от 14 мая 2013 года и 27 июля 2013 года, а также в договоре купли-продажи транспортного средства "Мицубиси Паджеро" от 15 февраля 2013 года в строке подписи Афанасьевой В.Я. проставлена не самой Афанасьевой В.Я. Отказ суда в истребовании подлинников указанных договоров из органов ГИБДД лишил истца возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Белкина Ж.А. и её представители Зиятдинов А.М, Пайгунов А.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Афанасьева А.М. адвокат Нигматуллин А.Р, представитель ответчика Афанасьевой В.Я. адвоката Олифир А.Г, представитель ответчика Зиганшина Р.Р. Кожевникова Е.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Паньков Е.А, Дмитриев И.А, Сахокия Л.Л, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд Российской Федерации указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 01 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Галимова А.А. к Афанасьеву А.М. о взыскании суммы убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года указанное решение отменено, с Афанасьева А.М. в пользу Галимова А.А. взыскано 1129943 рублей в качестве убытков и 2500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения от 13 мая 2013 года, 31 октября 2013 года Приволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в отношении Афанасьева А.М. возбуждено исполнительное производство...

13 июня 2013 года между Галимовым А.А. и Белкиной Ж.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Галимов А.А. передал Белкиной Ж.А. в полном объеме права (требования), возникшие в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи автогидроподъемника и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права; общий объем уступаемых прав (требований) на 13 июня 2013 года включает сумму, подлежащую взысканию в качестве убытков и расходов по оплате экспертизы на основании вышеуказанного апелляционного определения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2013 года произведена замена стороны (взыскателя) по делу по иску Галимова А.А. к Афанасьеву А.М. о взыскании убытков Галимова А.А. Белкиной Ж.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года решение Приволжского районного суда города Казани от 01 марта 2013 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года отменены по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года заявление Афанасьева А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Галимова А.А. к Афанасьеву А.М. о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Афанасьевым А.М. по договору купли-продажи от 14 ноября 2007 года приобретен автомобиль "Мицубиси Паджеро", 2007 года выпуска, VIN...

По договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года указанный автомобиль отчужден Афанасьевым А.М. Афанасьевой В.Я. за 800000 рублей. Автомобиль передан Афанасьевой В.Я. по акту приема-передачи 15 февраля 2013 года. Из расписки от 15 февраля 2013 года, составленной Афанасьевым А.М, следует, что денежные средства за проданный автомобиль получены от Афанасьевой В.Я. в полном объеме.

По договору купли-продажи от 27 июля 2013 года указанный автомобиль продан Афанасьевой В.Я. Панькову Е.А. за 660000 рублей и передан покупателю по акту приема передачи от 27 июля 2013 года. 03 августа 2013 года указанный автомобиль зарегистрирован за Паньковым Е.А.

27 декабря 2016 года указанный автомобиль зарегистрирован за Сахокия Л.Л.

По договору N 11472 от 25 апреля 2013 года, заключенному с ООО "Мэйджор Кар Плюс", Афанасьевым А.М. приобретен автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200", VIN.., 2012 года выпуска, стоимостью 2915000 рублей, 07 мая 2013 года осуществлена регистрация указанного автомобиля за Афанасьевым А.М.

По договору купли-продажи от 14 мая 2013 года указанный автомобиль отчужден Афанасьевым А.М. Афанасьевой В.Я. за 2800000 рублей. Автомобиль передан Афанасьевой В.Я. по акту приема-передачи 14 мая 2013 года. В этот же день произведена регистрация автомобиля за Афанасьевой В.Я. Из расписки от 14 мая 2013 года, составленной Афанасьевым А.М, следует, что денежные средства за проданный автомобиль получены от Афанасьевой В.Я. в полном объеме.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2014 года указанный автомобиль продан Афанасьевой В.Я. Дмитриеву И.А. за 2700000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17 февраля 2014 года. 22 февраля 2014 года произведена регистрация автомобиля за Дмитриевым И.А.

По договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года указанный автомобиль продан Дмитриевым И.А. Зиганшину Р.Р. за 2550000 рублей и передан последнему по акту приема-передачи от 16 декабря 2016 года. В этот же день произведена регистрация автомобиля за Зиганшиным Р.Р.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении исковых требований Белкиной Ж.А. юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие добросовестности в действиях последних покупателей - Сахокия Л.Л. и Зиганшина Р.Р, поскольку даже признание недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Афанасьевым А.М. и Афанасьевой В.Я, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав Белкиной Ж.А. не восстановит, поскольку не явится основанием для истребования имущества у добросовестных приобретателей спорных автомобилей.

При этом, районным судом было отмечено, что доказательств оставления спорного имущества в фактическом пользовании Афанасьева А.М. истцовой стороной суду не представлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается переход спорного автомобиля в фактическое владение Зиганшина Р.Р, который является добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белкиной Ж.А, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи транспортных средств, стороной истца не представлено.

Выражая свое несогласие с решением суда, истица ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал и не установилвсе основания ничтожности сделок.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Доказательств того, что сделки купли-продажи автомобилей были совершены для намерения избежать обращения на них взыскания в рамках исполнения судебного постановления от 13 мая 2013 года, материалы дела не содержат, а факт продажи имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе сведения о привлечении Афанасьева А.М. к административной ответственности при управлении спорными транспортными средствами, данные полиса ОСАГО, видеозапись и другие документы, подтверждающие, что указанные автомобили из фактического владения Афанасьева А.М. не выбывали, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также является ошибочным утверждение истицы о ничтожности сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года заявление Белкиной Ж.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворены частично. Наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим Афанасьевой В.Я. автомобилем марки Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак.., VIN...

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, какие-либо обременения, запреты на отчуждение указанного автомобиля, на проведение регистрационных действий на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовали. Из сообщения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 07 сентября 2017 года следует, что запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем наложен лишь 24 августа 2017 года на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года.

Доказательств того, что Дмитриеву И.А. и Зиганшину Р.Р, на момент приобретения автомобиля, было известно о каких-либо притязаниях и спорах в отношении автомобиля, представителями Белкиной Ж.А. суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования по этому основанию также не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что подпись в договорах купли-продажи транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200" от 14 мая 2013 года и 27 июля 2013 года, а также в договоре купли-продажи транспортного средства "Мицубиси Паджеро" от 15 февраля 2013 года в строке подписи Афанасьевой В.Я. проставлена не самой Афанасьевой В.Я, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право лица, не являющегося стороной сделки, оспаривать соответствующий договор по указанному основанию недействительности. Сама Афанасьева В.Я. указанные сделки не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуБелкиной Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи