Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева

судей Р.Э. Курмашевой, Р.М. Миннегалиевой

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Иванова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.П. Иванова к М.Ю. Крылову, М.М. Крыловой, А.В. Трошину о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой ввиду его незаконности, имущества совместно нажитым и выделе доли из совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав М.Ю. Крылова, М.М. Крылову, представителя А.В. Трошина - М.А. Паршенкову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.П. Иванов обратился к М.Ю. Крылову с иском о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника в указанном имуществе.

В обосновании указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N 9051116002-ИП, возбужденному на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 года в отношении должника М.Ю. Крылова.

В ходе исполнительных действий установлено отсутствие личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований.

Между тем М.Ю. Крылов с 11 ноября 2000 года состоит в браке с М.М. Крыловой, за которой в период брака зарегистрировано право собственности на автомобиль "Хёндэ I30" с государственным регистрационным знаком В 643 МВ/116.

А.П. Иванов с учетом увеличения иска просил признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов М.Ю. и М.М. Крыловых, признать ничтожным ввиду его незаконности договор купли-продажи автомобиля А.В. Трошину, совершенный 28 марта 2018 года, и выделить долю должника М.Ю. Крылова в данном имуществе.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.М. Крылова, А.В. Трошин.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.П. Иванов исковые требования поддержал.

Ответчики М.Ю, М.М. Крыловы, представитель ответчика А.В. Трошина - М.А. Паршенкова иск не признали.

Представитель третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново - Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.П. Иванов просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной и выдела доли должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.П. Иванов не явился.

М.Ю. Крылов, М.М. Крылова, представитель А.В. Трошина - М.А. Паршенков с доводами жалобы не согласились.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования А.П. Иванова к М.Ю. Крылову о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2016 года в сумме 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 352, 40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возврата госпошлины в сумме 5 850 рублей.

На основании указанного заочного решения возбуждено исполнительное производство N 90519/17/16002-ИП11, однако в ходе исполнительных действий установлено, что у должника М.Ю. Крылова отсутствует личное имущество для погашения суммы задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность фактического исполнения не утрачена.

М.Ю. Крылов состоит в браке с М.М. Крыловой, на имя которой 19 сентября 2010 года был зарегистрирован автомобиль "Хёндэ I30" с государственным регистрационным знаком В643МВ/116, 2010 года выпуска.

Указанный автомобиль по договору от 28 марта 2018 года продан М.М. Крыловой А.В. Трошину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.П. Иванова о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника в указанном имуществе, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выдела доли в праве собственности на автомобиль в настоящее время отсутствует, также как не имеется основания для признания незаконной сделки купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при отчуждении автомобиля является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между приобретателем автомобиля А.В. Трошиным и М.М. Крыловой договоренности о совершении противоправных действий с целью выведения имущества от ареста по обязательствам ее супруга.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Основанием для удовлетворения заявленного в порядке пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей, помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доказательств того, что М.Ю. Крылова отказывалась приобрести долю должника в общем имуществе, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи