Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей Р.Я. Калимуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УКЖД "Новация" - А.А. Васянина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым исковые требования Сухачевой Светланы Викторовны к ООО УК ЖД "Новация" о взыскании ущерба удовлетворены. С ООО УК ЖД "Новация" в пользу Сухачевой Светланы Викторовны взыскано в счёт возмещения ущерба 319 812 (триста девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяноста три) рублей УТС, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за услуги эвакуатора, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счёт оплаты экспертизы, 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей почтовых расходов и 7095 (семь тысяч девяноста пять) рублей в счёт возврата оплаченной при подаче иска госпошлины.

С ООО УК ЖД "Новация" в пользу ООО "Дом Экспертизы и Оценки" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы директора ООО "УК ЖД "Новация" - А.А. Васянина об отмене решения суда, выслушав в судебном заседании представителя ООО "УК ЖД "Новация" - О.В. Гребневу в поддержку доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖД "Новация" о взыскании ущерба, в обоснование указала, что 28 декабря 2017 года она подъехала к дому "адрес" и припарковала свой автомобиль возле подъезда. Примерно около 12 часов увидела, что на автомобиле, на крыше и капоте лежит снег со льдом, который сошел с крыши данного дома. После чего, она вызвала эвакуатор и автомобиль увезли в автосервис. Данный дом N... расположенный по "адрес" обслуживается ООО "УК ЖД "Новация". Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию данного жилого дома, а именно: обязанности по очищению кровли от снега и наледи, ее автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету N03/01.18 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 325 461,22 рубль, утрата товарной стоимости составляет 64 022 рубля. Ответчик о проведении независимых осмотров оповещен телеграммами, расходы на отправку которых составили 638,60 рублей. 19 января 2018 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ООО "УК ЖД "Новация" без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 389 483,22 рубля, неустойку в размере 81 791,48 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм и заказной корреспонденции в размере 689,10 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и УТС определенного судебной экспертизой в размере 319 812 рублей и 54 305 рублей, соответственно; 1 500 рублей за услуги эвакуатора, 6 500 рублей стоимость заключения специалиста при подаче иска и 689 рублей почтовых расходов.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Директором ООО "УКЖД "Новация" - А.А. Васяниным в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом сделан неверный вывод, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца. Достоверных доказательств падения снега с крыши жилого дома "адрес" на принадлежащую истцу автомашину суду не представлено, также как и доказательств вины ответчика в возникновении ущерба и противоправности его действий. Фотоснимки не могут являться доказательствами по делу, поскольку в них отсутствует дата и время, а также лица присутствующие при фотографировании. Акты осмотра места происшествия не составлялись. Сотрудниками одела МВД России по Альметьевскому району рапорт по данному факту составлен лишь на следующий день и только со слов истца. Осмотр автомобиля проведен в автосервисе. Видеосъемку падения снега на автомобиль истец суду не предоставила. При этом допрошенный в суде свидетель У.Р. Ахмедов работал в парикмахерской сестры истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УКЖД "Новация" - О.В. Гребнева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По данному делу судом установлено, что 28 декабря 2017 года истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GLA250 гос. знак... (л.д. 11) возле подъезда дома "адрес".

В ее отсутствие с крыши жилого дома "адрес", который обслуживает ответчик, на ее автомобиль сошел снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" N13/04-18 от 5 июня 2018 года (л.д.178-190) все повреждения указанные специалистом Кузнецовым Е.А. N03/01.18 и N03/01.18 (ДОП) от 10 января 2018 года и 12 января 2018 года в актах осмотра автомобиля "Mercedes-Benz" гос. знак... причинены в результате схода снега с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA250 гос. знак.., полученного в результате схода снега с крыши с учетом износа, составляет: 273 186 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA250 гос. знак.., в результате схода снега с крыши без учета износа, составляет 319 812 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLA250 гос. знак.., полученного в результате схода снега с крыши, составляет: 54 493 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения ее автомобиля вследствие схода снега и наледи с крыши вышеуказанного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Вред имуществу истца причинен по вине ответчика, допустившего сход с крыши жилого дома наледи и снега, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждены представленными суду фотографиями с места происшествия на которых автомобиль истца зафиксирован после падения на него снега и наледи (л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле достоверных доказательств падения снега с крыши дома на автомобиль истца являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Отсутствие на фотоснимках даты и времени не свидетельствует об их подложности. То, что на данных снимках зафиксирован автомобиль истца имеющий соответствующую марку, номерной знак и цвет, не вызывает сомнений. Нахождение зафиксированного на фотографиях автомобиля истца у дома "адрес" не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При наличии достоверных и достаточных доказательств падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши жилого дома "адрес", отсутствие акта осмотра места происшествия не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Составление рапорта сотрудниками полиции на следующий день после случившегося не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события в действительности.

Осмотр автомобиля в автосервисе а не на месте происшествия, также не свидетельствует об отсутствии повреждений автомобиля истца, либо иных причинах их возникновения, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что все повреждения в актах осмотра автомобиля причинены в результате схода снега с крыши дома. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имелось. Кроме того, необходимость скорейшего вывоза автомобиля от места падения снега и наледи с крыши дома была продиктована стремлением истца исключить причинение еще большего ущерба автомобилю вследствие повторного схода снега и наледи.

Таким образом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неверные выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, а также доводы об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении ущерба, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Место работы свидетеля У.Р. Ахмедов никак не свидетельствует о даче им ложных показаний в суде. Более того, его показания подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу того, что в направленной истцом претензии указан неверный адрес местонахождения ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ином толковании норм права. Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не установлена обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о взыскании ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "УКЖД "Новация" удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКЖД "Новация" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи