Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Н.С. Морковкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Н. Адиатуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия" в пользу Р.Н. Адиатуллина разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1377931 руб. 97 коп, в возмещение расходов по составлению отчетов 32000 руб, расходов по эвакуации транспортного средства 60000 руб, почтовых расходов 339 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя 7000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 15089 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Д.В. Миронюка в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.Н. Адиатуллина А.Н. Анисова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Анисов, действуя в интересах Р.Н. Адиатуллина, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца DAF XF 95.380 (с полуприцепом Krone SDP27) под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО "Монополия" автомобиля Mercedes-Benz Axor (с полуприцепом Schmitz Cargobull) под управлением ФИО2.

Виновником происшествия признан последний.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 95.380 составила с учетом износа 1806100 руб, без учета износа - 2510929 руб. 40 коп, его рыночная стоимость - 1571420 руб, а стоимость годных остатков - 210374 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27 определена с учетом износа в размере 420167 руб. 99 коп, без учета износа - 436885 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Axor была застрахована в силу ее обязательности АО "СОГАЗ", которое по заявлению представителя истца произвело страховую выплату Р.Н. Адиатуллину в размере 400000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Направленное в адрес ООО "Монополия" требование Р.Н. Адиатуллина о возмещении ущерба оставлено указанным ответчиком без внимания.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ООО "Монополия" сумму ущерба в размере 1377931 руб. 97 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 32000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 60000 руб, почтовых расходов 339 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя 100000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 15740 руб.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель ООО "Монополия", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии надлежащими доказательствами по делу не доказана. Считает, что представленное истцовой стороной заключение о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27 не могло быть положено в основание решения суда. По мнению автора жалобы в действиях истца, предъявившего иск к двум ответчикам по месту нахождения одного из них, и впоследствии не поддержавшего к нему исковые требования, усматривается злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Монополия" на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Представитель АО "СОГАЗ" по извещению в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к пункту 18 статьи 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года на 870 км + 150 м автодороги М-7 Волга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF 95.380 (с полуприцепом Krone SDP27), находящегося в собственности Р.Н. Адиатуллина и под управлением ФИО1, и автомобиля принадлежащего ООО "Монополия" Mercedes-Benz Axor (с полуприцепом Schmitz Cargobull) под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водители транспортных средств скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 20 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека), в отношении А.И. Булхова в связи с его смертью.

Причиной столкновения явились действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Axor, выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль DAF XF 95.380 под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes-Benz Axor была застрахована по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ", которое по заявлению представителя истца выплатило Р.Н. Адиатуллину страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по одному страховому случаю в размере 400000 руб.

В соответствии с экспертными заключениями индивидуального предпринимателя ФИО7, выполненными по заказу Р.Н. Адиатуллина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 95.380 составила с учетом износа 1806100 руб, без учета износа - 2510929 руб. 40 коп. при его рыночной стоимости 1571420 руб. и стоимости годных остатков 210374 руб.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" отказано письмом от 16 февраля 2018 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Установив, что выплатой страхового возмещения права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд постановилко взысканию с владельца автомобиля Mercedes-Benz Axor, как источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в пределах заявленных требований.

Поскольку обязательства АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Кроме того, судом решен вопрос о взыскании с ООО "Монополия" судебных расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался представленными истцом заключениями индивидуального предпринимателя ФИО7.

Судебная коллегия считает, что указанные заключения являются надлежащими доказательствами, исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отмеченные заключения специалиста составлены им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключения мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности.

Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

ООО "Монополия" доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представило, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванными заключениями.

Доводы жалобы о том, что виновность водителя автомобиля Mercedes-Benz Axor не подтверждается имеющимися в деле доказательствами являются необоснованными.

В силу пунктов 1.3 - 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на аварийном участке проезжей части была нанесена временная горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия желтого цвета), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах.

На 868 км + 500 м (справа), 871 км + 400 м (слева) установлены временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч".

Пунктом 1.26 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года следователем был допрошен свидетель ФИО9, согласно показания которого в момент столкновения автомобилей дорога была скользкая, шел снег. При движения на 870 километре автодороги М-7 Волга примерно за 500 метров он увидел, что впереди идущий по его ходу движения автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с идущим по встречной полосе движения автомобилем. Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что на полосу встречного движения выехал автомобиль Mercedes-Benz Axor.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 декабря 2017 года N 2888, 2889/10-5 столкновение автомобиля DAF XF 95.380 (с полуприцепом Krone SDP27) и автомобиля Mercedes-Benz Axor (с полуприцепом Schmitz Cargobull) произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля DAF XF 95.380 (с полуприцепом Krone SDP27). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz Axor (с полуприцепом Schmitz Cargobull) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF XF 95.380 (с полуприцепом Krone SDP27) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в данной дорожно-транспортной ситуации, как указал эксперт, торможение и даже полная остановка автомобиля DAF XF 95.380 (с полуприцепом Krone SDP27) на своей полосе движения не исключали возможности столкновения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Axor.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ООО "Монополия" не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судебной коллегией и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz Axor.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 перечисленных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Р.Н. Адиатуллиным правом при предъявлении настоящего иска судебной коллегией отклоняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По настоящему делу истец воспользовался предоставленным ему законом правом предъявить иск по месту нахождения филиала страховщика. При этом от изначально предъявленных к нему требований Р.Н. Адиатуллин в предусмотренном законом порядке не отказывался, в связи с чем они были разрешены судом.

По мнению судебной коллегии в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Н.С. Морковкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи