Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гилязова Т.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 05 августа 2016 года между Садыковой М.Ш. и Гилязовым Т.Р, недействительным, применив последствия недействительности сделки, передав в собственность Садыковой М.Ш. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Гилязова Т.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Гилязова Т.Р. в пользу Садыковой М.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Садыковой М.Ш. - Нургалиева Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова М.Ш. обратилась в суд с иском к Гилязову Т.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 года они заключили договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчика "адрес"

О существовании данного договора ей стало известно лишь в ноябре 207 года.

Истец указывает, что на момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку ответчик уверял её, что они заключают договор ренты.

Указывает, что в силу своего преклонного возраста она страдает плохим зрением, также плохо владеет русским языком, навыки владения русским языком, полученные в школе, практически утрачены. Ответчик воспользовался плохим состоянием её здоровья, юридической и языковой безграмотностью, и ввёл в заблуждение относительно природы сделки, убедил её подписать указанный договор дарения.

Спорная квартира является единственным местом её жительства, какого-либо иного жилья она не имеет.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Гилязов Т.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что он является сыном истца, у них всегда были хорошие отношения, он ей помогал, привозил продукты и лекарства, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Указывается, что на момент заключения договора дарения Садыкова М.Ш. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что Садыкова М.Ш. являлась собственником "адрес".

5 августа 2016 года она и Гилязов Т.Р. заключили договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику эту квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 августа 2016 года.

В силу пункта 6 договора даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в указанной квартире.

Согласно акту о проживании, составленному жильцами дома Садыкова М.Ш. постоянно проживает по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в момент заключения договора дарения 5 августа 2016 года Садыкова М.Ш. признаков выраженных изменений психики не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 127-129).

Согласно справки, выданной РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева от 8 февраля 2018 года, Садыкова М.Ш. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

Из медицинской карты ГАУЗ "НЦРМБ" поликлиника N2 следует, что до исследуемого периода Садыкова М.Ш. неоднократно обращалась к врачу с жалобами на плохое зрение.

30 января 2018 года истцу установлен диагноз: "Птеригиум IVстепени левого глаза, помутнение роговицы левого глаза. Незрелая ката обоих глаз".

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Садыкова М.Ш. в силу преклонного возраста (она 1930 года рождения) плохо владеет русским языком, юридически неграмотна, у неё имеется ряд заболеваний, а также заболевания органов зрения, которые препятствовали ей в уяснении смысла договора. Сделка дарения фактически не исполнялась, Садыкова М.Ш. продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя содержания имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Даминовой Р.Р, Даминова Р.Г. и Сухачевой Г.Б.

Ответчик Гилязов Т.Р. в суде первой инстанции просил применить срк исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оспариваемый договор дарения заключен 5 августа 2015 года, с иском истец обратилась 9 января 2018 года, но о совершенной сделке она узнала только 30 ноября 2017 года из полученных выписок из ЕГРН. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности Садыковой М.М. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гилязова Т.Р, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилязова Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи