Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Самедова - С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Турана Алигардаш Оглы Самедова к акционерному обществу страховая компания "Армеец", Рамилю Мингазетдиновичу Зиннурову о возмещении неустойки, расходов, ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Турана Алигардаш Оглы Самедова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" в счет выполненного экспертного заключения 22 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. Самедов обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), Р.М. Зиннурову о возмещении неустойки, расходов, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.М. Зиннурова, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.М. Зиннуров.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец" (полис ЕЕЕ N 1002482363).

6 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 октября 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, ответчик 03 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 173 400 рублей.

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

Просит взыскать с ответчика АО СК "Армеец" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 153 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за предоставление копии отчета в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика Р.М. Зиннурова разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 102 951 рубль 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 259 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплате услуг телеграфа в размере 293 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Т.А. Самедова - С.Б. Лаврентьев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО СК "Армеец", ответчик Р.М. Зиннуров не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Самедова - С.Б. Лаврентьев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом; ответчик Р.М. Зиннуров не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года, в 19 часов 00 минут, напротив дома 90 по улице Химиков города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.М. Зиннурова, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Т.А. Самедову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года Р.М. Зиннуров признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Т.А. Самедова была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец", где выдан полис серии ЕЕЕ N1002482363.

6 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N024124 от 3 ноября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю А.В.М..

В соответствии с экспертным заключением N1/1-18 и отчетом N13/1-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай" с учетом износа составила 173 400 рублей, без учета износа - 217 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 165 686 рублей 84 копейки, без учета износа - 276 351 рубль 79 копеек.

Определением суда от 4 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Экспертиз" (далее - "Республиканский Центр Экспертиз").

В соответствии с заключением эксперта N038/18А от 14 мая 2018 года все повреждения автомобиля марки "Хендай" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Хендай" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 сентября 2017 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение N1/1-18 и отчет N13/1-18, выполненные ИП А.В.М..

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 20 сентября 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 038/18А, выполненное ООО "Республиканский Центр Экспертиз", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы фотоматериалы всех участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы цветные фотографии повреждения указанных автомобилей, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, исследован административный материал и материалы гражданского дела.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Локальные повреждения, расположенные в боковой левой части автомобиля марки "Хендай" (задней левой двери, заднего левого крыла) в задней нижней части на высоте 400 мм и 450 мм, повреждения, расположенные в боковой левой части автомобиля "Хендай" (ручки задней левой двери, заднего левого крыла) в верхней части на высоте от 630 мм до 660 мм не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как следообразующий объект - автомобиль "Деу" не имеет локальных выступающих частей на данной высоте, способных нанести повреждения подобного характера.

Повреждения, расположенные в передней части исследуемого автомобиля (переднего бампера, капота, правой фары, балки переднего бампера) в виде деформации и задиров в разрывом металла с наслоением вещества серого цвета не противоречат наезду на препятствие вертикально ориентированный следообразующий объект с абразивной поверхностью, например столб. Однако, исходя из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия и фотографий осмотра на автомобиле марки "Деу" отсутствуют следы контактирования с автомобилем "Хендай", следовательно наезд на препятствие был вызван действиями водителя автомобиля марки "Хендай", а не скользящим столкновением с автомобилем марки "Деу".

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО "Республиканский Центр Экспертиз", поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта N 038/18А, выполненное ООО "Республиканский Центр Экспертиз", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным по делу доказательством.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля марки "Хендай" в заявленном объеме и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 сентября 2017 года.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. Самедова - С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи