Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Г. Хуснутдиновой, Г.Х. Латипова, М.Ф. Латиповой - Р.Ф. Назмутдинова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Миннисы Фазыловны Латиповой, Гайнетдина Хаертдиновича Латипова, Назии Габдрахмановны Хуснутдиновой к исполнительному комитету Смаильского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью СП "Смаиль" о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 26 мая 2017 года незаконным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов Р.Ф. Назмутдинова об отмене решения суда, выслушав представителя истцов Н.Г. Хуснутдиновой, Г.Х. Латипова, М.Ф. Латиповой - Р.Ф. Назмутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

М.Ф. Латипова, Г.Х. Латипов, Н.Г. Хуснутдинова, каждый в отдельности, обратились в суд с иском к исполнительному комитету Смаильского сельского поселения о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительным.

В обоснование требований указывается, что они являются собственниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами... :157 и... :158.

26 мая 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанных земельных участков. По мнению истцов, данное решение общего собрания является недействительным, поскольку в нарушение п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение о проведении собрания не было размещено на официальном сайте Балтасинского муниципального района РТ в разделе "Смаильское сельское поселение". В связи с чем, истцы не были осведомлены о проведении общего собрания и были лишены возможности участвовать в нем. Так. если бы они знали о времени и месте собрания, то обязательно участвовали бы и голосовали бы против передачи земельных долей в аренду.

На основании изложенного истцы просили признать решение общего собрания от 26 мая 2017 года недействительным.

Определением районного суда от 26 апреля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство и в качестве соответчика привлечено ООО СП "Смаиль".

В суде первой инстанции представитель Смаильского сельского поселения иск не признал.

Из пояснений последнего в судебном заседании видно, что в соответствии с положениями п.2 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение участников общей долевой собственности о проведении общего собрания было распространено в районной газете "Хезмэт" за 40 дней, на сайте Балтасинского районного исполнительного комитета за 21 день, а также путем размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Информирование через сайт носил дополнительный, а не обязательный характер, на что указывается и в словосочетании "при наличии сайта" в части 2 ст. 14.1 указанного выше закона. Голосование истцов Н.Г. Хуснутдиновой, Г.Х. Латипова, М.Ф. Латиповой не могло повлиять на принятые общим собранием решения. Доводы истцов о том, что им необходимо в случае выдела своей доли получить согласие арендатора ООО СП "Смаиль" не могут расцениваться как неблагоприятные последствия для них, поскольку они в соответствии с требованиями закона не лишены права выдела своей земельной доли. Смаильское сельское поселение не имеет собственного сайта.

Представитель ООО СП "Смаиль" в суд не явился и в письменном возражении иск не признал.

В обоснование возражения указано, что участники общей долевой собственности, в том числе и М.Ф. Латипова, Г.Х. Латипов, Н.Г. Хуснутдинова, были извещены о месте и времени проведения в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181. 4 ГК РФ).

В случае участия истцов на собрании и голосования по любому из вопросов повестки не изменило бы принятии решений, поскольку по всем вопросам повестки решения принимались с существенным большинством голосов.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Н.Г. Хуснутдиновой, Г.Х. Латипова, М.Ф. Латиповой - Р.Ф. Назмутдинова ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исков.

При этом указывается, что принятые общим собранием участников общей долевой собственности решения существенно нарушают права истцов, так как они не имели возможности выразить свои несогласия с заключением нового договора аренды.

Доводы суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, а также то, что у Смаильского сельского поселения в сети "Интернет" отсутствует собственный сайт, не основаны на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Н.Г. Хуснутдиновой, Г.Х. Латипова, М.Ф. Латиповой - Р.Ф. Назмутдинов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 указанного ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 указанного ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы М.Ф. Латипова, Г.Х. Латипов, Н.Г. Хуснутдинова являются собственниками 1/539 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... :157 и... :158.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2018 года по делу по иску Ф.Г.Авхадиева к исполнительному комитету Смаильского сельского поселения, ООО СП "Смаиль" о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, установлено, что в Балтасинской районной газете "Хезмэт" 14 апреля 2017 года было опубликовано объявление о том, что 26 мая 2017 года по адресу: "адрес" (помещение дома культуры) в 08.30 часов будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами... :157 и... :158. В повестке дня указаны следующие вопросы: 1. об утверждении проекта межевания земельных участков; 1.1. перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания; 1.2 размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания; 2. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; 3. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4. об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Согласно справке Смаильского сельского поселения от 06 марта 2018 года N 42 информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности 26 мая 2017 года были установлены на двух информационных стендах Смаильского сельского поселения, а также установлены дополнительные объявления на молокоприемных пунктах, на дверях магазинов.

Как обоснованно признано районным судом, протокол общего собрания соответствует нормам действующего законодательства РФ. Так, по состоянию на 29 июня 2011 года учтено 693 участников общей долевой собственности на территории Смаильского сельского поселения, на собрании присутствовали 214 участников общей долевой собственности.

Из опросника участников долевой собственности, участвовавших на общем собрании 26 мая 2017 года, видно, что они о проведении общего собрания узнали из газеты "Хезмэт", а также из информационных стендов.

В сети "Интернет" собственный сайт Смаильского сельского поселения отсутствует. Смаильское сельское поселение находится в подразделе "Сельские поселения сайта Балтасинского районного исполнительного комитета".

При таких обстоятельствах (отсутствие собственного сайта Смаильского сельского поселения, надлежащее извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания предусмотренными законом способами) суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения истцов о нарушении ответчиками порядка созыва собрания не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя истцов о том, что у Смаильского сельского поселения имеется собственный сайт допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В данном случае из протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что решения по всем вопросам принимались единогласно или большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что мнение истцов при их участии в общем собрании не могло повлиять на сущность принятых на этом собрании решений, а о проведенном общем собрании они были извещены надлежащем образом.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения, а также то, что у Смаильского сельского поселения в сети "Интернет" отсутствует собственный сайт, не могут повлечь отмены основанного на законе решения суда.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х. Латипова, М.Ф. Латиповой, Н.Г. Хуснутдиновой - Р.Ф. Назмутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи