Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Динара Ростямовича Камалиева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Камалиева Динара Ростямовича в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда взаимозачетом удовлетворенных требований 32 350 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска Динара Ростямовича Камалиева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 1 666 рублей 61 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Камалиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р.Х. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Р. Камалиева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р.Х... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 200 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251 887 рублей 22 копейки.

Д.Р. Камалиев просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 194 687 рублей 22 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 57 200 рублей. Экспертиза проведена без осмотра автомобилей и исследования всех повреждений. Заключение построено только на основании фотографий, которые были истребованы судебным экспертом у оценщика, что является недопустимым. Также податель жалобы указал, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий, следовательно, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года в 19 часов 40 минут напротив дома 1Б по улице Симашева города Заинска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р.Х. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Р. Камалиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года Р.Р.Х. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Р. Камалиева застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 04 августа 2017 года перечислило Д.Р. Камалиеву страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

16 августа 2017 года Д.Р. Камалиев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 22 августа 2017 года перечислило Д.Р. Камалиеву страховое возмещение в 19 800 рублей.

Согласно представленному истцом отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Е.В.К. N 080517 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 251 887 рублей 22 копейки.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N62/12-17г от 14 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 250 460 рублей 87 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N27/05-18г от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 86 087 рублей 05 копеек.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" указано, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, молдинга (хром) верхней решетки радиатора, капота, блока фары левой, крыла переднего левого, решетки левой переднего бампера нижней, кронштейна переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, обтекателя левого верхнего, обтекателя верхнего, подкрылка переднего, решетки левой переднего бампера, петли капота, арки переднего левого колеса автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года. Остальные повреждения: фара передняя правая, стойка передняя левая наружная, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый, привод переднего левого колеса, рычаг передний левый, балка переднего моста, механизм рулевой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик должен в полном размере возместить истцу причиненный ущерб. При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" В.Н.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" В.Н.А. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" В.Н.А. в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт причинения нравственных страданий Д.Р. Камалиеву в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 38 887 рублей 05 копеек, штраф подлежал взысканию в размере 19 443 рублей 53 копеек. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, интересы Д.Р. Камалиева в суде первой инстанции представлял А.Р. Зиннатуллин.

По договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года истец за оказанные услуги уплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения названной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Вместе с тем доводы подателя жалобы в части расходов за проведенную судебную экспертизу заслуживают внимание.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату N 27 от 21 мая 2018 года стоимость проведенной экспертом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" экспертизы составила 35 000 рублей. Суд принял решение о взыскании данной суммы в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Из причитающихся ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 38 887 рублей 05 копеек, штраф 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей) суд вычел 23 037 рублей за проведение экспертизы.

Сумма 23 037 рублей, подлежащая взысканию с истца за проведенную судебную экспертизу, определена судом неверно. Пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 194 687 рублей 22 копейки, которую просил взыскать истец, с учетом взыскания страхового возмещения в размере 38 887 рублей 05 копеек, процент удовлетворенных требований составил 19,97) с истца за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежала взысканию сумма 28 010 рублей 50 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в пользу Д.Р. Камалиева с ПАО СК "Росгосстрах" с указанием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 38 887 рублей 05 копеек, штрафа 5 000 рублей, компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, в части взысканных сумм в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с указанием о взыскании с Д.Р. Камалиева - 28 010 рублей 50 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" - 6 989 рублей 50 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Динара Ростямовича Камалиева в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда 32 350 рублей 05 копеек, указав о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Динара Ростямовича Камалиева в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 38 887 рублей 05 копеек, штрафа 5 000 рублей, компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей.

Изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - 6 989 рублей 50 копеек, с Динара Ростямовича Камалиева - 28 010 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по данному делу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи