Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильнура Наилевича Атнабаева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильнура Наилевича Атнабаева в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, взаимозачетом удовлетворенных требований 199 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильнура Наилевича Атнабаева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 5 322 рубля 31 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Н. Атнабаев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2017 года в 14 часов 30 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак.., под управлением С.В. Горелышева, автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Н. Атнабаева и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак.., под управлением О.М. Ефремовой.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Н. Атнабаеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2017 года С.В. Горелышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность С.В. Горелышева при управлении автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Н. Атнабаева при управлении автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность О.М. Ефремовой при управлении автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" (далее - ООО "Эксперт-Групп"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 395 400 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 рублей.

11 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 298 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец И.Н. Атнабаев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение к иску, согласно которому истцу по страховому акту N... выплачено 79 000 рублей, по страховому акту N... 18 000 рублей, всего 97 000 рублей. В ходе принятия решения о выплате страхового возмещения установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика N... и акте осмотра ООО "Эксперт Групп" от 9 августа 2017 года не идентичны и не соответствуют друг другу. Просил возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.З. Хайруллин просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с взысканием в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг судебного эксперта, полагая, что ответчик исполнил свои обязанности перед истцом. Указывает на злоупотреблением истцом своими правами. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 года в 14 часов 30 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак.., под управлением С.В. Горелышева, автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Н. Атнабаева и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак.., под управлением О.М. Ефремовой.

Гражданская ответственность С.В. Горелышева при управлении автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

27 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Эксперт-Групп", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 395 400 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 рублей.

17 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей.

Из экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Центр Экспертизы и Оценки").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа 554 369 рублей 96 копеек, с учетом износа 396 072 рубля 95 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно представленному заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки" повреждения государственного номера переднего, бампера переднего, усилителя переднего бампера верхнего среднего, решетки переднего бампера нижней, решетки радиатора, накладки решетки радиатора хром, капота, шумоизоляции капота, замка капота, блока фары правой, ПТФ правой, рамки радиатора верхней части, облицовки замковой панели, облицовки рамки радиатора верхней, бампера заднего, абсорбера заднего бампера, кронштейнов заднего бампера нижних левого/правого, панели задка в сборе, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, ПТФ заднего бампера заднего, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, ПТФ заднего бампера среднего, фонаря заднего наружного правого, радиатора кондиционера, настила пола багажного отделения, облицовки панели задка, ящика багажного отделения, радиатора охлаждения, воздуховода переднего, выхлопной трубы средней части, выхлопной трубы задней части, крыла заднего правого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомобилями "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак... и "Toyota", государственный регистрационный знак.., что соответствует заявленным обстоятельствам.

Остальные повреждения: пола багажного отделения, трубопровода компрессора кондиционера, трубопровода испарителя кондиционера, трубопровода кондиционера отводного, облицовки багажного отделения левая/правая, диффузора вентилятора радиатора, экрана теплозащитного заднего глушителя, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, облицовки крышки багажника не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при ДТП от 1 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 115 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" по дополнительной экспертизе, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.Н. Атнабаева.

Представленное ответчиком заключение эксперта АО "Технэкспро" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки". Также эксперт АО "Технэкспро" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела дополнительной судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "Эксперт-Групп" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт причинения нравственных страданий И.Н. Атнабаеву в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 191 115 рублей 50 копеек, штраф подлежал взысканию в размере 95 557 рублей 75 копеек. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы подателя жалобы в части расходов за проведенную судебную экспертизу заслуживают внимание.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету N 28 от 21 мая 2018 года на стоимость проведенной экспертом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" экспертизы составила 35 000 рублей.

Суд принял решение о взыскании данной суммы в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Из причитающихся ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумм (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 191 115 рублей 50 копеек, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 500 рублей) суд вычел 12 995 рублей 50 копеек расходов за проведение экспертизы.

Сумма 12 995 рублей 50 копеек, подлежащая взысканию с истца в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, определена судом неверно. Пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 298 400 рублей, которую просил взыскать истец, с учетом взыскания страхового возмещения в размере 191 115 рублей 50 копеек, процент удовлетворенных требований составил 64%) с истца за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежала взысканию сумма 12 600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в пользу И.Н. Атнабаева с ПАО СК "Росгосстрах" с указанием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 115 рублей 50 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, в части взысканных сумм в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с И.Н. Атнабаева - 12 600 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 22 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильнура Наилевича Атнабаева в счет стоимости восстановительного ремонта, штраф, компенсация морального вреда 199 620 рублей, указав о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильнура Наилевича Атнабаева в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 191 115 рублей 50 копеек, штрафа 20 000 рублей, компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - 22 400 рублей, с Ильнура Наилевича Атнабаева - 12 600 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.