Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М, Сафиуллиной Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМиннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова П.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Павлову П.А. удовлетворить.

Обязать Павлова П.А. устранить нарушение положений Градостроительного устава Казани и демонтировать ограждение земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Павлова П.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Павлова П.А. - Никулин И.В. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Епетьевой В.Ю, представителя третьего лица УК "Домсервис" - Гайнеева А.Ф, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к П.А. Павлову о возложении обязанности устранить нарушения.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением Административной комиссии г. Казани от 22 февраля 2018 года Павлов П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за установку ограждения земельного участка и объекта недвижимости. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Градостроительного устава г. Казани, Положения об организации и проведения земельных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, 06 марта 2018 года Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани по адресу: "адрес", выявлено на земельном участке административно-хозяйственного здания установлено ограждение. Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить нарушение Градостроительного устава г. Казани, утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12, а именно: демонтировать ограждение земельного участка и объекта недвижимости по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "УК "ДомСервис" поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица - Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Павлов П.А. просит отменить решение суда и принят по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Судом неверно применены нормы материального права, в частности положения статьи 43 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ограждение, о демонтаже которого заявлено истцом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером.., основным видом разрешенного использования которого является "под благоустройство", при этом не осуществляется захват земельных участков третьих лиц и муниципальных земель. Указывает, что Градостроительным уставом г. Казани не установлен запрет на размещение ограждения на земельном участке, находящимся в частной собственности, если основным разрешенным видом использования такого участка является благоустройство. Кроме того, ограждение земельного участка с... существовало с момента постройки здания в 1991 году, до вступления в силу Градостроительного устава г. Казани. При этом Павлов П.А. восстановил ограждение, которое за период с 1991 года и по настоящее время пришло в негодность. Также ответчиком выражается несогласие с выводами суда о том, что отсутствие ордера на производство земляных работ по восстановлению ограждения влечет за собой незаконность ограждения всего земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова П.А. - Никулин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Епетьева В.Ю, представитель третьего лица УК "Домсервис" - Гайнеев А.Ф. возражали против отмены решения суда.

Представитель третьего лица - Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Павлову П.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером.., общей площадью 4102 кв. м, разрешенное использование: под здание административно-производственного и складского назначения, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером.., общей площадью 4392 кв. м, разрешенное использование: под благоустройство, расположенное по адресу: "адрес"

На данные земельные участки наложен запрет Управлению Росреестра по РТ производить какие-либо действия по отчуждению либо регистрации права собственности с 20 марта 2017 года.

Ответчиком установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером... и объекта недвижимости - административно-хозяйственного здания, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани N 85100002180222005453 от 22 февраля 2018 года Павлов П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных нарушениях за нарушение пункта 1 статьи 29.2 Градостроительного устава г. Казани, пункта 4.9 Положения об организации и проведения земельных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, а именно: за установку ограждения земельного участка и объекта недвижимости, ордер на установку которого отсутствует.

Пунктом 1 статьи 29.2 Градостроительного устава Казани, утвержденного Решением КСНД от 22 апреля 2004 года N 51-19, предусмотрено, что объекты благоустройства в качестве вспомогательных разрешенных видов использования земельных участков допускаются во всех территориальных зонах градостроительного регламента в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей и местными нормативами градостроительного проектирования.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 12 декабря 2011 года N 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

Пункт 1.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (далее - Положение), устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

Согласно п. 1.2 данного Положения его действие не распространяется на работы, которые проводятся на земельных участках, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и на которые выдано разрешение, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом коммуникаций из зоны строительства.

В силу п. 1.3 данного Положения требования Положения обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

Разделом 4 Положения установлено, что на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, разрешается выполнение некоторых видов работ, в том числе установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено на основании ордера, выданного Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, а также установка и замена постоянных заборов и ограждений (пункт 4.9).

Пунктом 2.1.1 Положения предусмотрена обязанность до начала производства работ, указанных в разделе 4 настоящего Положения, оформить ордер на их производство.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 01.08.2014 N4520 во исполнение Положения утвержден Административный регламент предоставления МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" муниципальной услуги по регистрации, оформлению, выдаче и продлению разрешений (ордеров) на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства (далее Административный регламент).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов пресечения нарушений прав на землю является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ограждение земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 12 А, установлено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу, поскольку ордер на производство работ у него отсутствует.

Более того, судом при разрешении спора принято во внимание то, что в связи с ограждением земельного участка нарушаются правила противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером... имеет вид разрешенного использования "под благоустройство", то в соответствии с Положением об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, установка ограждений на таком земельном участке разрешается только на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани.

Между тем доказательств получения ордера на выполнение работ по установке ограждения ответчиком суду не представлено.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что ограждением земельного участка, предоставленного под благоустройство, не осуществляется захват участков третьих лиц либо муниципальной земли, Градостроительным уставом г. Казани не установлен запрет на установку ограждения на земельном участке, предоставленного под благоустройство и находящегося в частной собственности, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что сотрудниками ГУ МЧС России по РТ 06 марта 2018 года установлено, что на сквозном проезде с территории жилого комплекса "Каскад", неизвестными лицами со стороны ул. Лаврентьева произведен монтаж металлического ограждения, с открывающимися воротами, которые на момент осмотра находились в закрытом на замок положении, тем самым нарушены требования п. 8.10, 8.13 свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с чем в адрес Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и принятию соответствующих мер реагирования.

Также 06 марта 2018 года начальником отделения НД и ПР по Ново-Савиновскому району г. Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ выдано предостережение в отношении ООО "УК "ДомСервис" о недопустимости нарушения обязательного требования пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии разворотной площадки размерами не менее 15х15м в тупиковом проезде протяженностью менее 150 м вдоль продольной стороны жилого дома "адрес" со стороны "адрес", либо в необеспечении кольцевого проезда по периметру указанного жилого дома.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение обстоятельств нарушения противопожарной безопасности установленным ограждением ответчиком суду не представлено.

Представленная представителем ответчика справка Отдела надзорной деятельности и профилактических работ г. Казани УНД и ПР ТУ МЧС России по Республике Татарстан от 18 июля 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку из нее следует о том, что подлежит отмене и снимается с контроля предостережение N 9 от 06 марта 2018 года, вынесенное в отношении МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", в связи с вынесением данного предостережения неуполномоченному лицу. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности ограждением земельного участка ответчика.

Изложенный в жалобе довод ответчика о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан, так как Павлов П.А. является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок используется под административно-хозяйственное здание, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толкованием норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам с участием органов местного самоуправления и организаций, индивидуальных предпринимателей в том случае, когда дело возникло не в связи с осуществлением экономической деятельности. В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, в этой связи дело подведомственно данному суду, а не арбитражному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи