Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назиповой Ю.В. - Ужман С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Назиповой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Берег", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерности уменьшения покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в пользу денежные средства в размере 78268,34 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 2818,05 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Назиповой Ю.В. - Ужман С.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ужман С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Назипова Ю.В. указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу; РТ. "адрес" общей площадью 77,6 кв.м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за нею 29.11.2017 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.11.2017 с ООО "АК БАРС Недвижимость" и актом приёма-передачи квартиры (передаточный акт) от 21.11.2017. За данную квартиру ею уплачено в общей сложности 3 800 000,00 рублей. Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору ею выполнены в полном объёме и в установленный срок. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; вместо необходимого для нашей климатической зоны двойного стеклопакета и 5-ти камер ПВХ профиля на окнах установлен однокамерный стеклопакет, который пропускает тепло на улицу; рамы на всех окнах неровные, имеют искривления; окна в холодный период года промерзают и покрываются инеем по периметру; уплотнительные ленты не эластичны и не обеспечивают плотное закрывание створок; монтажный шов не герметичен, продувается холодным уличным воздухом; отсутствует внутренняя диффузионная пароизоляционная пленка; лента ПСУЛ обжата неравномерно из-за неровности краев кирпичной кладки; между кладкой и ПСУЛ пустота; в оконном проеме, в пространство между наружной и внутренней стеной установлен деревянный брус; пустота глубиной 200 мм между кирпичной стеной и деревянным брусом не запенена; поверхности штукатурки стен в квартире не ровные, видны просветы при приложении стандартной 2-х метровой рейки; слой штукатурки при простукивании издаёт характерный "бухтящий" звук, что говорит об отслоении штукатурки от стены; углы смежных стен не перпендикулярны, имеются видимые отклонения по горизонтали. Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца постоянно холодно, дует, несмотря на включенное отопление. В результате, комфортное проживание в квартире невозможно. Полагает, что ответчиками нарушены условия договора по качеству квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы от 24.12.2017 (эксперт Сибгатуллин С.Ш, имеет соответствующие действующие сертификаты соответствия Некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов" N 006108 и N 006109), качество монтажа окон не отвечает требованиям ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами". В оконном проеме, пространство между наружной и внутренней стеной на глубину 150-200 мм должно заполняться жесткой минплитой или вставками из газо или пенобетонных блоков. Все стыки и примыкания должны быть заполнены пеной, затем оштукатурены по сетке. На оштукатуренную поверхность приклеивается внутренняя диффузионная пароизоляционная пленка. Из-за невыполнения требований ГОСТ к монтажным зазорам откосы окон постоянно промерзают, образуется конденсат, который оседает в утепляющем слое монтажного шва. Без полного демонтажа окон допущенный брак исправить невозможно. Пластиковые окна с однокамерными стеклопакетами для комфортного проживания в г. Казань не пригодны. Окна необходимо демонтировать и установить новые с учетом требований ГОСТ. Стеклопакеты должны быть двухкамерными, а камер в ПВХ профиле должно быть не менее пяти. Для восстановления перпендикулярности углов стены и плоскости штукатурки необходимо оштукатурить дополнительно. Для определения стоимости работ по устранению отмеченных нарушений экспертом была составлена смета на основании действующих государственных элементных сметных норм ИГЭСН с ценами на 3 квартал 2017 г. Общая сметная стоимость работ по переустройству некачественно установленных окон и балконной двери, а также штукатурных работ и исправления углов в квартире составляет 177 585, 70 руб.

Считают, что вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны плохим качеством строительства, не отвечающим соответствующим нормам и правилам, а также условиям Договора участия в долевом строительстве. 21.02.2018 истец обратилась к ответчикам с письменной претензией (согласно уведомлению ООО "АК БАРС Недвижимость" получена 21 февраля 2018 г, вх. N 128) об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков и балконной двери, а также неровных углов, стен, дефектов штукатурки стен и качества радиаторов отопления на сумму 177 585, 70 рублей и компенсации стоимости услуг эксперта на сумму 14 000 рублей. До настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчики истцу не предоставили и ее требования не удовлетворили.

Учитывая, что уменьшение покупной цены квартиры должно было быть произведено истцу не позднее, чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то исчисление срока начисления неустойки за каждый день просрочки подлежит с 05.03.2018. Неустойка на момент подачи иска за период с 05.03.2018 по 06.04.2018 составляет 33 дня. Сумма неустойки - 58 603,28 рублей (177 585, 70 руб. х 33 дня х 1% = 58 603, 28 рублей).

С учетом изложенного просила, взыскать с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Берег" и общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в в свою пользу денежные средства в сумме 177 585 рублей 70 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества работ по установке окон, балконных дверей и качества штукатурки стен в вышеуказанной квартире в сумме 14 000 рублей, неустойку в размере 58 603,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 30 000 рублей;

В процессе рассмотрения дела, представитель истца исковые требований уточнила, просила взыскать с ООО "Ак Барс Недвижимость" в пользу истца денежные средства в размере 78 268,34 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", неустойку в размере 78268,34 рублей, в остальной части исковые требования просила оставить без изменения, требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Берег" не поддержала.

В судебное заседание представитель ООО "Ак Барс Недвижимость" исковые требования признала в части взыскания денежных средств в размере 78 268,34 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Управляющая компания "Евро Фин Траст" и третьего лица ЗАО "Кулонстрой" не явились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Назиповой Ю.В. - Ужман С.В. ставится вопрос об изменении решения суда по данному гражданскому делу в части снижения размера неустойки, штрафа, расходов на представителя и увеличении таковых. При этом указывается на то, что при взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов на представителя суд не учел баланс интересов сторон и чрезмерно занизил их размер, что нарушило права истца. Ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки, а суд не привел мотивы допустимости снижения как неустойки, так и штрафа. Полагает, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы на представителя, поскольку в сумму в размере 30 000 рублей входит возможное апелляционное и кассационное участие, а также исполнительное производство. В остальной части решение суда не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции представитель Назиповой Ю.В. - Ужман С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда по данному делу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что переданная истцу в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21 ноября 2017 года квартира "адрес" имела недостатки по качеству выполненных работ по установке оконных блоков и штукатурке стен, наличие которых подтверждено заключением строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза и недвижимость". Стоимость устранения таковых определена экспертом в размере 78 268,34 рублей (л.д. 152)

При таких данных и с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца данную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Поскольку письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в судебном заседании настаивал представитель ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 9 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа не имеется.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Так в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму расходов на представителя входит возможное апелляционное и кассационное участие, а также исполнительное производство, не могут повлечь изменение решения суда в данной его части, поскольку объем услуг представителя, определен верно, с учетом фактического участия представителя только в суде первой инстанции. Действующим процессуальным законом взыскание возможных в будущем расходов не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назиповой Ю.В. - Ужман С.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи