Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Л.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хардиновых В.А, Ц.Ю. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимовой Е.П. удовлетворить частично.

Вселить Анисимову Е.П. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Хардинову В.А, Хардинову Ц.Ю. устранить препятствия в пользовании Анисимовой Е.Ю. квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

В требовании об определении порядка пользования квартирой, предоставлении в пользование Анисимовой Е.П. комнаты площадью 15,1 кв.м, остальных требованиях отказать.

Взыскать с Хардиновой В.А, Хардиновой Ц.Ю. в пользу Анисимовой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины с каждой по 150 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хардиновой Ц.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Анисимовой Е.П. и ее представителя Миннутдинова Р.Х. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.П. обратилась в суд с иском к Хардиновой В.А, Хардиновой Ц.Ю. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления свободного доступа в квартиру, передачи ключей от входной двери. В обоснование иска указано, что истец и ответчики каждый являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: "адрес". Раздел жилого помещения и выдел доли в натуре в квартире невозможен. Предложение истца об определении порядка пользования жилым помещением ответчики проигнорировали.

Истец просила определить в ее пользование комнату площадью 15,10 кв.м, а ответчикам - комнату площадью 16,8 кв.м, места общего пользования определить в общее пользование сторон; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставив ей свободный доступ в квартиру и передав ключи от входной двери в нее, а также вселить ее в квартиру.

В судебном заседании Анисимова Е.П. и ее представитель Миннутдинов Р.Х. исковые требования поддержали.

Хардинова В.А. исковые требования не признала.

Хардинова Ц.Ю. и ее представитель Меркушев Н.В. иск признали частично, в части предоставления в пользование истцу комнаты площадью 15,1 кв.м. просили отказать.

Суд удовлетворил исковые требования частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хардиновы В.А, Ц.Ю. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно. Отмечают, что истец не намерена использовать свою долю в спорном жилом помещении по назначению, поскольку имеет другое жилое помещение на праве собственности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Анисимова Е.П. на основании договора дарения от 14 ноября 2017 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м.

Ответчикам принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 марта 1994 года и соглашения об определении долей от 29 июля 2016 года.

Согласно поквартирной карточке в "адрес" зарегистрированы и фактически проживают: Хардинова Ц.Ю, Хардинова В.А, Хардинова П.А. и Хардинова В.Н.

Анисимова Е.П. зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: "адрес".

Анисимовой Е.П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. и земельный участок площадью 653,3 кв.м. по адресу: "адрес" ? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 60,7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорную квартиру. У истца отсутствуют ключи от спорной квартиры и она не может самостоятельно попасть в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказа в иске, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что право собственности истца на спорную квартиру не утрачено, доказательства, подтверждающие невозможность совместного проживания с истцом в спорной квартире, не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обеспечен жильем и не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, также не влекут отмену решения, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено. Наличие в собственности истца иных жилых помещений не может являться основанием для ограничения права пользования спорным помещением.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хардиновых В.А, Ц.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи