Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Р.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Беловой Розы Николаевны к Мусину Ильдару Газинуровичу, акционерному обществу страховая компания "Чулпан" об освобождении имущества от ареста частично удовлетворить.

Исключить из описи, составленного 11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ, имущество, а именно: стиральную машину "Элджи", стоимостью 5000 рублей, парового утюга "Филиппс", стоимостью 4000 рублей, утюг "Филипс", стоимостью 2000 рублей, шкаф-купе (коричнево-золотистый) с зеркалами, стоимостью 8000 рублей, дивана углового, стоимостью 8000 рублей, кресла, стоимостью 3000 рублей, блэндера-миксера "Кенвуд" (бело-серый), стоимостью 2000 рублей, телевизора "Элджи" (черный), стоимостью 7000 рублей, ноутбук НР(темно-серый) 250, стоимостью 10000 рублей.

В удовлетворении требований Беловой Р.Н. об исключении из описи принтера-ксерокса, стоимостью 1000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Беловой Р.Н. об отмене решения суда в части отказа в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Р.Н. обратилась в суд с иском к Мусину И.Г, АО СК "Чулпан", к третьему лицу - Елабужскому РОСП УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Шайдуллиным Л.Р. в рамках исполнительного производства от 12.03.2018 года... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Елабужским городским судом РТ по делу N1-254/2017, о взыскании с Мусина И.Г. в пользу АО СК "Чулпан" денежной суммы в размере 5742677 рублей произведена опись имущества, куда включены: стиральная машина "Элджи", стоимостью 5000 рублей, паровой утюг "Филиппс", стоимостью4000 рублей, утюг "Филипс", стоимостью 2000 рублей, шкаф-купе (коричнево-золотистый) с зеркалами, стоимостью 8000 рублей, диван угловой (серо-бордовый), стоимостью 8000 рублей, кресло (серо- бордовое), стоимостью 3000 рублей, бдэндер-миксер "Кенвоод" (бело-серый), стоимостью 2000 рублей, телевизор "Элджи" (черный), стоимостью 7000 рублей, ноутбук НР(темно-серый) 250, стоимостью 10000 рублей, принтер-ксерокс (серый), стоимостью 1000 рублей. Однако это имущество приобретено истицей за собственные денежные средства, а часть имущества подарена ей и ее несовершеннолетней дочери - Мусиной Ясмине Ильдаровне, "дата" года рождения. В связи с этим просила суд снять арест с указанного имущества и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Мусин И.Г. иск признал.

Представитель АО СК "Чулпан" - Лукманова О.В. иск не признала.

Представитель Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

4 июля 2018 года по делу судом постановлено дополнительное решение которым за Беловой Р.Н. признано право на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 910 рублей, уплаченных по чеку-ордеру 13 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе Беловой Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу от 29 мая 2018 года в части отказа в снятии ареста и исключении из описи принтера-ксерокса Brother-DCP стоимостью 1000 рублей и взыскании с ответчиков госпошлины в размере 1 910 рублей. При этом указывается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что на принтер-ксерокс документы, подтверждающие его принадлежность истцу, не представлены. Судом исследовался гарантийный талон на данное имущество с указанием в нем ее фамилии. Кроме того, требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешены не были.

В суде апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда РТ от 19.12.2017 Мусин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком три года, условно. С Мусина И.Г. в пользу АО СК "Чулпан" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 742 677 рублей.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Шайдуллиным Л.Р. в рамках исполнительного производства от 12.03.2018... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Елабужским городским судом РТ по уголовному делу N1-254/2017, о взыскании с Мусина И.Г. в пользу АО СК "Чулпан" денежной суммы в размере 5 742 677 рублей, составлен акт о наложении ареста. В опись имущества включены: резиновая надувная лодка, стоимостью 1000 рублей, надувной матрас, стоимостью 500 рублей, стиральная машина "Элджи", стоимостью 5000 рублей, паровой утюг "Филиппс", стоимостью 4000 рублей, утюг "Филипс", стоимостью 2000 рублей, шкаф-купе (коричнево-золотистый) с зеркалами, стоимостью 8000 рублей, диван угловой (серо-бордовый), стоимостью 8000 рублей, кресло (серо- бордовое), стоимостью 3000 рублей, бдэндер-миксер "Кенвуд" (бело-серый), стоимостью 2000 рублей, телевизор "Элджи" (черный), стоимостью 7000 рублей, ноутбук НР(темно-серый) 250, стоимостью 10000 рублей, принтер-ксерокс (серый), стоимостью 1000 рублей.

Белова Р.Н, Мусин И.Г. и несовершеннолетняя Мусина Я.И. "дата" года рождения, проживают в жилом доме, расположенного по адресу: РТ, "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Беловой Р.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.10.2016, заключенного между Мусиным И.Г. и Беловой Р.Н. и несовершеннолетней Мусиной Я.И, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 05.06.2017 года, заключенного между Беловой Р.Н. и Мусиным И.Г, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Мусиной Я.И.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов пришел к выводу о том, что часть описанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2018, а именно: стиральная машина "Элджи", стоимостью 5000 рублей, паровой утюг "Филиппс", стоимостью 4000 рублей, утюг "Филипс", стоимостью 2000 рублей, шкаф-купе (коричнево-золотистый) с зеркалами, стоимостью 8000 рублей, диван угловой, стоимостью 8000 рублей, кресло, стоимостью 3000 рублей, блэндер-миксер "Кенвуд" (бело-серый), стоимостью 2000 рублей, телевизор "Элджи" (черный), стоимостью 7000 рублей, ноутбук НР (темно-серый), стоимостью 10000 рублей, приобретена истцом Беловой Р.Н, принадлежит ей на праве собственности, отому подлежит освобождению от ареста.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Белова Р.Н. в своем иске также просила освободить от ареста принтер-ксерокс, стоимостью 1000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, при этом исходил из того, что документы, подтверждающие принадлежность принтера-ксерокса именно истцу суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом не представлены суду финансовые документы, подтверждающие приобретение ею за счет собственных денежных средств спорного принтера-ксерокса.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной его части.

Доводы апелляционной жалобы Беловой Р.Н. об освобождении от ареста принтера-ксерокса Brother-DCP в связи с тем, что в гарантийном талоне указана ее фамилия и содержится ее подпись, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу в указанной его части. Так гарантийный талон не является договором купли-продажи имущества, с заключением которого закон связывает возникновение права собственности у покупателя имущества.

В связи с этим, данный документ не подтверждает право собственности истца на данный товар.

С учетом бремени доказывания по данной категории дел, именно истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности. Вместе с тем, кассовый чек истцом суду не представлен, также отсутствуют доказательства перечисления истцом продавцу денежных средств путем безналичных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, не может повлечь отмену судебного постановления в связи с наличием в деле дополнительного решения Елабужского городского суда Республики от 04.07.2018 о возврате истцу государственной пошлины.

При таких данных, апелляционная жалоба Беловой Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи