Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Сафиуллиной Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Аристовой В.М. и её представителя адвоката Евсеевой Л.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аристовой Валентины Михайловны к Филимонову Александру Юрьевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аристовой В.М. - Аристова Г.Ф, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова В.М. обратилась к Филимонову А.А. с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома по адресу "адрес". Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером... :55. Ответчику принадлежит земельный участок по адресу... ; участки истицы и ответчика являются смежными. На расстоянии около 1 м от смежной границы и около 5 м от принадлежащего истице дома ответчик построил фундамент длиной 22 м под производственное здание, высота которого должна составить 3 м. Истица указывала, что фундамент заложен с нарушением градостроительных норм, поскольку расстояние от постройки до окна её дома должно составлять не менее 10 м; кроме того, ответчик планирует возвести здание для предпринимательской деятельности в виде ремонта автомобилей. Указанные обстоятельства создают истице препятствия в пользовании земельным участком, поскольку её дом будет затенён, шум от производственной деятельности и запах бензина причинят ей неудобства. После уточнения требований Аристова В.М. просила обязать ответчика устранить нарушение её прав собственника и устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и жилым домом путём запрета ответчику возводить вышеуказанные хозяйственные постройки.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на Филимонова А.Ю.

Истица Аристова В.М, её представитель адвокат Евсеева Л.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Филимонов А.Ю. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан Гарипов А.М. в суде первой инстанции удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах истица и её представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобах повторяются доводы иска о нарушении ответчиком градостроительных нормативов, согласно которым расстояние от хозяйственной постройки до окон жилого дома должно составлять не менее

10 метров. Податели жалоб выражают мнение о том, что после возведения постройка ответчика будет затенять дом и участок истицы. Апеллянты полагают, что факт нарушения ответчиком прав истицы установлен материалами дела. Аристова В.М. в жалобе также выражает мнение о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о нарушении ответчиком строительных норм и правил, а также противопожарных требований. Кроме того, Аристова В.М. полагает, что возводимое ответчиком строение не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Филимонов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истица Аристова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :55 и жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

Ответчик Филимонов А.Ю. является собственником смежного участка, расположенного по адресу "адрес".

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику участке на расстоянии более одного метра от границы, смежной с участком истицы, возведён фундамент.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на настоящий момент спорная постройка прав истицы не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Как указывалось выше, требования истицы были основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобные требования относятся к негаторному иску, который направлен на устранение препятствий в реализации правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества.

Пунктами 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведённых норм закона и разъяснений по их применению следует, что иск Аристовой В.М. мог быть удовлетворён в случае доказанности того обстоятельства, что действия ответчика по возведению спорного строения реально нарушают её права и законные интересы.

Вместе с тем вопреки доводам жалоб допустимых доказательств указанного обстоятельства в рамках настоящего дела представлено не было. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящий момент действия ответчика прав и свобод Аристовой В.М. не нарушают; доводы иска о затенении будущей постройкой принадлежащего истице дома и участка имеют лишь предположительный характер и зависят в том числе от конкретных характеристик спорной постройки, в том числе её высоты по окончании строительства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости применения правового механизма, предусмотренного статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного доводы жалоб о нарушении ответчиком градостроительных нормативов и иных нормативов основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу основанием для удовлетворения иска служить не может.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции выполнил требования приведённой нормы процессуального закона, однако истица и её представитель, реализуя предоставленные им законом права, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. Кроме того, с учётом стадии строительства разрешение вопроса о нарушении спорной постройкой прав истицы на данный момент также могло носить лишь предположительный характер.

Довод жалобы о том, что возводимое ответчиком строение не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, также является предположением истицы. Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела на участке ответчика возведён лишь фундамент постройки; при этом Филимонов А.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что спорное строение будет использоваться как хозяйственная постройка и гараж.

Судебная коллегия отмечает, что возведение спорной постройки является риском ответчика, поскольку в случае существенного нарушения им градостроительных и иных норм и правил Аристова В.М. вправе будет обратиться в суд с иском о защите её прав путём сноса или реконструкции такой постройки.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от

27 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Аристовой В.М. и её представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи