Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Валеевой на решение Приволжского районного суда города Казани от

3 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аиды Николаевны Валеевой к Оскару Фаатовичу Валееву об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.Н. Валеевой, ее представителя С.Г. Бочаровой, поддержавших доводы жалобы, объяснения О.Ф. Валеева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Валеева обратилась в суд с иском к О.Ф. Валееву об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер.., VIN.., однако не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку бывший супруг в отсутствие правовых оснований удерживает у себя автомобиль и правоустанавливающие документы на него. В добровольном порядке вернуть автомобиль и документы О.Ф. Валеев отказывается. В этой связи истец просил суд истребовать указанное транспортное средство, правоустанавливающие документы на него, комплект ключей, комплект зимних шин Yokohama.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что автомобиль приобретен до расторжения брака, в порядке раздела имущества ему был передан другой автомобиль, который он продал и на вырученные деньги приобрел спорный автомобиль.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Валеева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что автомобиль приобретен на личные и заемные денежные средства после прекращения брачных отношений, в период ведения раздельного хозяйства с ответчиком. В этой связи автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак, зарегистрированный 27 августа 1999 года между А.Н. Валеевой и О.Ф. Валеевым, расторгнут решением Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года. Судебный акт вступил в законную силу 12 апреля 2018 года.

19 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" и А.Н. Валеевой заключен договор N... купли-продажи транспортного средства Skoda Yeti, VIN... Цена автомобиля составила 1442200 руб.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами универсального передаточного документа. Акт приема-передачи автомобиля подписан 19 февраля 2018 года.

В целях приобретения указанного транспортного средства А.Н. Валеевой заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 402496 руб. под 8,90 % годовых сроком до 21 января 2021 года.

Согласно ответу, предоставленному начальником ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани 18 июня 2018 года, автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный номер.., зарегистрирован за А.Н. Валеевой.

Истец является единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, что следует из договора страхования, заключенного 19 февраля 2018 года А.Н. Валеевой со страховым акционерным обществом "Эрго" путем выдачи страхового полиса серии МММ N...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что брак между супругами расторгнут 6 марта 2018 года, соответственно спорный автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака и является совместно нажитым имуществом супругов Валеевых.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года установлено, что 26 октября 2017 года супругам по ходатайству О.Ф. Валеева был предоставлен срок на примирение в один месяц. Однако примирение супругов в течение назначенного судом срока не состоялось, брачные отношения между супругами прекращены с марта 2017 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, судом первой инстанции не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен А.Н. Валеевой после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, в период раздельного проживания, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль является собственностью истца.

Факт нахождения у ответчика истребуемых транспортного средства, правоустанавливающих документов на него, комплекта ключей, комплекта зимних шин им не оспорен.

Каких-либо правовых оснований для удержания О.Ф. Валеевым принадлежащего А.Н. Валеевой транспортного средства не имеется. Доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля в период брака, на денежные средства, вырученные им от продажи иного транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела при определении состава совместно нажитого имущества супругами, является не дата расторжения их брака, а время фактического прекращения ими ведения общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорное транспортное средство было приобретено А.Н. Валеевой в период раздельного проживания с О.Ф. Валеевым, после фактического прекращения между ними семейных отношений, с учетом положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный номер.., VIN.., не является общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15411 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от

3 июля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Аиды Николаевны Валеевой к Оскару Фаатовичу Валееву об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязать Оскара Фаатовича Валеева передать Аиде Николаевне Валеевой принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный номер.., договор купли- продажи транспортного средства от 19 февраля 2018 года.., паспорт транспортного средства серии... ОТ N... свидетельство о регистрации транспортного средства серии... N.., комплект ключей, комплект зимних шин Yokohama (в количестве 4 штук).

Взыскать с Оскара Фаатовича Валеева в пользу Аиды Николаевны Валеевой в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15411 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи