Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. Аксаковой Ш.Р. Юсупзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ольги Павловны Аксаковой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ольги Павловны Аксаковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца О.П. Аксаковой А.В. Аксакова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.П. Аксакова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года в 21 час 30 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 33025", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Х. Сабирова, автомобиля "Reno", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.Р. Мутина и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Аксакова.

В результате ДТП автомобилю "Mazda", государственный регистрационный знак.., принадлежащему О.П. Аксаковой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года А.Х. Сабиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Х. Сабирова при управлении автомобилем "ГАЗ 33025", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Б.Р. Мутина при управлении автомобилем "Reno", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.В. Аксакова при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 170 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Гимаеву (далее - ИП Гимаев М.М.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 384 рубля 11 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 474 рублей, 25 900 рублей, 34 642 рубля и 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 153 384 рубля, неустойку в размере 153 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Представитель истца О.П. Аксаковой Л.Р. Низамова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Кроме того, указал, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с явной несоразмерностью, заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности, просил снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца О.П. Аксаковой Ш.Р. Юсупзянов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца О.П. Аксаковой А.В. Аксаков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года в 21 час 30 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 33025", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Х. Сабирова, автомобиля "Reno", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.Р. Мутина и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Аксакова.

7 июня 2017 года О.П. Аксакова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 170 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Гимаеву М.М, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 384 рубля 11 копеек.

28 июня 2017 года О.П. Аксакова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения 3 июля 2017 года в размере 10 474 рублей, 26 июля 2017 года - 25 900 рублей, 23 августа 2017 года - 34 642 рубля и 15 сентября 2017 года - 5 000 рублей.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения акционерным обществом "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), подготовленного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 180 800 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+" (далее - ООО "Оценка+").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Оценка+" повреждения автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., кроме левого фонаря, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18 мая 2017 года.

Механизм образования данных повреждений (кроме левого фонаря) автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., соответствует обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 года, так как повреждения связаны между собой единым направлением по ходу движения автомобиля "Mazda", а именно от фронтальной части к его задней части, то есть слева направо, относительно собственной продольной оси.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 495 530 рублей, с учетом износа - 400 158 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны доводы о выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Заключение ООО "Оценка+" в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства, указав в качестве причины, что выводы эксперта ООО "Оценка+" изложены в результате исследования только фотографий, сделанных в момент оформления ДТП, кроме того автомобиль истца на момент осмотра был уже в отремонтированном состоянии. При этом исследование повреждений автомобилей остальных участников ДТП экспертом не проводилось, поскольку эксперту не были представлены автомобили.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы указанного заключения судебного эксперта, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает наличие страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое оспаривалось ответчиком.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований О.П. Аксаковой.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 153 384 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в сроки, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию 7 июня 2017 года, следовательно, последним днем для добровольной выплаты является 27 июня 2017 года.

Страховое возмещение в размере 153 384 рубля в установленные сроки осуществления страховой выплаты, определенные Законом об ОСАГО, не выплачено.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету за период с 28 июня по 28 октября 2017 года истец просит взыскать с ответчика, неустойку в размере 153 384 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в сроки, предусмотренные законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования О.П. Аксаковой о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме судебная коллегия считает, что в пользу ООО "Оценка+" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию 25 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Набережные Челны в размере 4 967 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года а по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ольги Павловны Аксаковой страховое возмещение в размере 153 384 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4 967 рублей 68 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.