Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимзяна Галимяновича Гайнутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Валентины Николаевны Воробьевой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Валентины Николаевны Воробьевой величину утраты товарной стоимости в размере 1 075 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 537 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 232 рубля.

Взыскать с Хакимзяна Галимяновича Гайнутдинова в пользу Валентины Николаевны Воробьевой в возмещение стоимости восстановительного ремонта 36 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 768 рублей.

В удовлетворении иска Валентины Николаевны Воробьевой к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-УКР-Челны" отказать.

В удовлетворении остальной части иска Валентины Николаевны Воробьевой отказать.

Взыскать с Хакимзяна Галимяновича Гайнутдинова в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 1 274 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 338 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Х.Г. Гайнутдинова - Я.Н. Насифуллина, судебная коллегия

установила:

В.Н. Воробьева обратилась с иском в суд к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТТС-УКР-Челны" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Воробьевой и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Х.Г. Гайнутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х.Г. Гайнутдинов. Гражданская ответственность истицы застрахована АО "АльфаСтрахование". Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" выдало истице направление на ремонт в ООО "ТТС-УКР-Челны". Длительный период ответчики не могли согласовать стоимость восстановительного ремонта. Поскольку ООО "ТТС-УКР-Челны" отказалось приступать к выполнению работ по ремонту автомобиля, истица была вынуждена произвести доплату в размере 36 000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 14 200 рублей.

В.Н. Воробьева просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 34 252 рублей 96 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 рублей; взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.Г. Гайнутдинов.

В судебном заседании представитель В.Н. Воробьевой исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 34 252 рублей 96 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13 125 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

Представители АО "АльфаСтрахование", ООО "ТТС-УКР-Челны", Х.Г. Гайнутдинова в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х.Г. Гайнутдинов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумма в возмещение ущерба подлежала взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Х.Г. Гайнутдинова - Я.Н. Насифуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обращаясь в суд с названными требованиями к ответчикам, В.Н. Воробьева указала, что в целях осуществления ремонта транспортного средства она была вынуждена произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 36 000 рублей.

Установлено, что 24 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут на улице Габдуллы Тукая города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Воробьевой и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Х.Г. Гайнутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.Н. Воробьевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года Х.Г. Гайнутдинову за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Х.Г. Гайнутдинова застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис серии "данные изъяты" от 28 февраля 2017 года).

Гражданская ответственность В.Н. Воробьевой застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии "данные изъяты").

22 сентября 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "ТТС-УКР-Челны" заключен договор N у-42/17/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно пункту 3.1 которого заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями данного договора, при этом сумма расчета не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт, оплата ремонтных работ сверх лимита, указанного в направлении на ремонт, не производится.

07 декабря 2017 года АО "АльфаСтрахование" выдало В.Н. Воробьевой направление на ремонт в ООО "ТТС-УКР-Челны".

13 февраля 2018 года между В.Н. Воробьевой и ООО "ТТС-УКР-Челны" подписано соглашение о ремонте.

ООО "ТТС-УКР-Челны" предъявило АО "АльфаСтрахование" счет на оплату N 4490008633 от 13 февраля 2018 года, в котором указана необходимая к оплате сумма за ремонт автомобиля 275 390 рублей 61 копейка. Данная сумма определена с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Платежным поручением N 67314 от 07 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "ТТС-УКР-Челны" страховое возмещение по полису ОСАГО "данные изъяты" по счету 4490008633 от 13 февраля 2018 года в размере 275 390 рублей 61 копейки.

ООО "ТТС-УКР-Челны" предъявило истице счет на оплату N 14300000 от 10 января 2018 года, в котором указана сумма 36 000 рублей в качестве доплаты за превышение лимита ответственности по направлению от страховой компании "АльфаСтрахование" (разница в калькуляции СТО и страховой компании).

Согласно акту выполненных работ N 4490008633 от 13 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 311 390 рублей 61 копейку.

Из материалов дела также следует, что по заказу АО "АльфаСтрахование" экспертом-техником ООО "Прайсконсалт" Е.Е.Г. составлено экспертное заключение N 1053993 от 05 марта 2018 года, согласно которому полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по претензии потерпевшего составляет 311 390 рублей 61 копейка.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции, составленной специалистом Регионального агентства независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 275 390 рублей 61 копейку.

Заключение и калькуляция о стоимости ремонта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, В.Н. Воробьевой произведена доплата ООО "ТТС-УКР-Челны" разницы между перечисленной АО "АльфаСтрахование" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и полной стоимостью восстановительных расходов транспортного средства.

27 февраля 2018 года В.Н. Воробьева обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила возместить ей уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства.

В удовлетворении данной претензии АО "АльфаСтрахование" отказало, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами ОСАГО оплата за ремонт транспортного средства производится с учетом износа.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истицей в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания сумма 36 000 рублей, составляющая разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и перечисленной страховщиком за ремонт суммой, подлежит взысканию с ответчика Х.Г. Гайнутдинова как непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Х.Г. Гайнутдинова, выражающие несогласие со взысканными с него суммами, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку Х.Г. Гайнутдинов является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик несет ответственность за причиненный истице ущерб в сумме 36 000 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и полной стоимостью восстановительных расходов транспортного средства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взысканные судом с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы суммы участниками процесса не оспорены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Х.Г. Гайнутдинова не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимзяна Галимяновича Гайнутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи