Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Резника Д.Б, Резник Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Латыповой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Резник Д.Б, Резник Е.В. в пользу Латыповой Н.Ф. причиненный ущерб в размере 29040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4592 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Н.Ф. обратилась с иском к Резнику Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2017 года по вине соседей из квартиры "адрес" произошел залив принадлежащей Латыповой Н.Ф. квартиры 376, расположенной в том же доме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 51223,14 рублей.

На основании изложенного, Латыпова Н.Ф. просила взыскать с ответчика указанную сумму, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Резник Е.В.

В суде первой инстанции представитель истицы Латыповой Н.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 29040 рублей.

Ответчики Резник Д.Б, Резник Е.В. и их представитель исковые требования признали частично, факт залива не оспаривали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражают своё несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, указав, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, не соответствует реальному ущербу квартиры истицы. Податели жалобы также указывают, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость ремонтных материалов без учета естественного износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры.., расположенной по адресу: "адрес", является Латыпова Н.Ф.

Согласно акту от 20 декабря 2017 года технического обследования квартиры.., расположенной в жилом доме "адрес", затопление произошло с вышерасположенной квартиры... Собственник квартиры... самостоятельно производил замену отопительного прибора в спальне. На месте трубы и угла произошла течь. На потолке облупилась водоэмульсионная краска, обои отошли от стен (3 полосы), отклеились поверху. Возмещение ущерба за счет собственника квартиры...

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Резнику Д.Б, Резник Е.В. по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Согласно заключению эксперта N 49 от 31 мая 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры... по проспекту Автозаводский города Набережные Челны в соответствии с повреждениями, закрепленными в акте технического обследования указанной квартиры от 20 декабря 2017 года, выполненного комиссией ООО "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 4" на дату составления заключения, составляет 29040 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков, поскольку залив произошёл в результате несанкционированного вмешательства в систему отопления квартиры.., принадлежащей на момент залива Резнику Д.Б, Резник Е.В. на праве общей долевой собственности. Установлено, что ответчики самовольно вмешались в систему отопления, в результате чего произошёл залив квартиры, принадлежащей истице.

При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и причиненным в результате него ущербом.

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключению эксперта N 49 от 31 мая 2018 года, и взыскал с ответчиков в счёт возмещения ущерба вышеуказанные суммы.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N 49 от 31 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N 49 от 31 мая 2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение N 49 от 31 мая 2018 года, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по спорному адресу без учёта износа.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, сторонами не приведено.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из этого следует, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы без учёта износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании судом стоимости ремонта помещения без учетом естественного износа отделочных материалов признаются несостоятельными и основанными на неверном применении регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника Д.Б, Резник Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи