Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Телешовой С.А.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуреевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Латушкина Василия Владимировича к Гуреевой Елизавете Викторовне о признании результатов межевания недействительными, признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании ответчика демонтировать забор, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :396, площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Гурееву Елизавету Викторовну демонтировать забор, установленный со стороны принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером... :540, площадью 594 кв.м, по адресу:

"адрес" и восстановить аллею между данными земельными участками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гуреевой Елизаветы Викторовны в пользу Латушкина Василия Владимировича на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гуреевой Елизаветы Викторовны в пользу Латушкина Василия Владимировича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере

15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные Латушкиным Василием Владимировичем на депозит суда по чеку-ордеру от 15 февраля

2018 года, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических исследований", на расчетный счет N...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гуреевой Е.В. - Краснянского В.С, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Латушкина В.В. - Антоновой Э.М. и Латушкиной Т.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя

СНТ "Акинское" Краснова Е.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латушкин В.В. обратился к Гуреевой Е.В. с иском об оспаривании межевания земельного участка, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... :540, расположенного по адресу "адрес". Напротив участка истца расположен участок

N 409 с кадастровым номером... :396, принадлежащий ответчице.

В июле 2017 года ответчица установилана аллее СНТ "Акинское" (далее также СНТ, Товарищество) забор, который примыкает к калитке и забору, расположенным на участке истца; данное обстоятельство исключает возможность проезда на участок истца. Латушкин В.В. полагал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка ответчицы не были учтены данные, содержащиеся в государственном акте; кроме того, при межевании указанного участка его границы не были согласованы истцом. После уточнения требований истец просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером... :396; признать недействительными внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и о характерных точках границ указанного земельного участка; установить границы названного земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведённым в заключении эксперта ООО "Бюро технических исследований"; обязать ответчицу за свой счёт демонтировать установленный на аллее СНТ забор на расстоянии от точки

1 до точки 3 в соответствии с тем же экспертным заключением и восстановить аллею общего пользования в указанных границах в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 40000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Истец Латушкин В.В. в суд первой инстанции не явился, его представители Антонова Э.М. и Латушкина Т.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Гуреева Е.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Краснянский В.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Представители третьих лиц СНТ "Акинское", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что проведённой Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверкой установлен факт расположения спорного участка в границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Податель жалобы выражает несогласие с выводом эксперта о захвате собственником земельного участка с кадастровым номером... :396 земель общего пользования.

В жалобе отмечается, что длина границы указанного земельного участка от границы Товарищества до спорной аллеи в настоящий момент не превышает длины, указанной в правоустанавливающем документе (государственном акте на землю); в то же время длина соответствующей границы участка истца превышает длину, указанную в государственном акте, на несколько метров. Апеллянт указывает, что названные обстоятельства подтверждают довод ответчицы о том, что аллея была захвачена именно истцом. Сам по себе тот факт, что площадь участка истца соответствует правоустанавливающим документам, не опровергает доводов ответчицы, поскольку конфигурация участка истца существенно изменилась по сравнению с конфигурацией, отражённой в государственном акте. Податель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Бюро технических исследований", отмечая при этом, что экспертом не дана оценка содержанию государственных актов на землю. В жалобе отмечается, что проведённой Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверкой установлен факт самовольного захвата части аллеи собственником участка N 310, смежного с участком истца; при этом размеры участка истца и участка N 310 совпадают как по государственным актам, так и фактически. По мнению апеллянта, данное обстоятельство также подтверждает факт захвата истцом части аллеи. Кроме того, апеллянт указывает, что при составлении акта о самовольном захвате ответчиком части аллеи председатель Товарищества исходил из межевого плана названного участка, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2011 года; тем же решением на собственника земельного участка с кадастровым номером... :396 была возложена обязанность привести границы земельного участка в соответствие со сведениями государственного акта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля

2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По делу установлено, что истец Латушкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :540, расположенного по адресу "адрес". В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 594 кв.м. Границы земельного участка истца не уточнены в соответствии с требованиями законодательства.

Право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано на основании договора дарения от 11 июня 2016 года; ранее указанный участок принадлежал отцу истца Латушкину Вл.В. на основании государственного акта на землю N...

Ответчица Гуреева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :396, расположенного по адресу "адрес". В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 637 кв.м. Границы и площадь участка ответчицы уточнены на основании межевого плана от 24 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Филипповым А.Н. Право собственности ответчицы на указанный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года; до приобретения ответчицей права собственности на участок он принадлежал Краснянскому В.С. на основании государственного акта на землю N...

Ранее между участками истца и ответчицы была расположена аллея. Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что в 2017 году участок ответчицы был огорожен со стороны аллеи Товарищества; в результате установки забора был ограничен проезд вдоль участков сторон.

Принимая решение об удовлетворении требований Латушкина В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и о возложении на Гурееву Е.В. демонтировать установленный забор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчицы в указанные границы незаконно была включена аллея, относящаяся к территории общего пользования Товарищества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение ширины аллеи произошло не по вине ответчицы или её правопредшественника, а в связи с действиями собственника земельного участка с кадастровым номером... :540.

С учётом характера заявленных истцом требований правовое значение для правильного разрешения спора имел вопрос о том, была ли ранее предусмотрена аллея между участками сторон и чьими именно действиями была уменьшена ширина этой аллеи. Для правильного ответа на эти вопросы суд первой инстанции должен был проанализировать правоустанавливающие документы, которые содержали сведения о границах земельных участков сторон при их выделении.

Удовлетворяя иск, районный суд сослался на экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Бюро технических исследований" на основании определения Советского районного суда г. Казани от 5 февраля 2018 года.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

В силу положений частей 1-4 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В названном заключении эксперты указали, что по состоянию на

2008 год границы земельного участка ответчицы были сформированы с учетом наличия доступа на земельный участок с кадастровым номером... :540; ширина аллеи составляла 3,53 м; в настоящее же время границы земельного участка ответчика сформированы без учёта необходимости организации доступа на земельный участок истца. Ширина аллеи в настоящее время составляет 0,80-0,10 м. Граница участка ответчицы в этой части сформирована на земельном участке, принадлежащем

СНТ "Акинское".

Вместе с тем экспертами не было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года на Краснянского В.С, который в указанное время являлся собственником названного земельного участка, была возложена обязанность восстановить спорный земельный участок в границах, соответствующих государственному акту N... и сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию до 1 июля 2008 года; признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка, проведённого ООО "ГЦ "Зенит",; признаны недействительными внесённые в государственный кадастр недвижимости 1 июля 2008 года сведения о спорном земельном участке.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, границы участка ответчицы, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2008 году, не могли иметь правового значения для разрешения настоящего спора; правовой оценке суда подлежали государственные акты, на основании которых правопредшественники сторон приобрели право собственности на названные участки.

Из содержания названных актов следует, что ни экспертами, ни судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено и положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года

N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

Из государственного акта N... следует, что земельный участок, выделенный правопредшественнику ответчицы, с южной стороны был ограничен границей Товарищества. Длина восточной границы участка ответчицы от указанной стороны до спорной аллеи (северной стороны участка) составляла 27 метров.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что в настоящее время длина той же границы участка ответчицы не превышает 27 метров.

Из государственного акта N... следует, что длина примыкающей к той же аллее границы принадлежащего истцу земельного участка N 311 должна составлять 30 метров, а участок должен представлять собой прямоугольник со скошенным с юго-западной стороны углом.

Вместе с тем из вышеуказанного экспертного заключения следует, что длина указанной границы участка истца в настоящее время превышает

34 метра. При этом фактическая площадь земельного участка истца составляет 591,9 кв.м и соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе с учётом погрешности (594 кв.м), однако северная граница участка истца уменьшена до 16,1 метра по сравнению с указанными в государственном акте 20 метрами.

Из изложенного следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером... :540 вопреки правоустанавливающим документам изменил конфигурацию принадлежащего ему участка, в результате чего уменьшилась северная сторона этого участка. В то же время соответствующее уменьшение площади названного участка компенсировано в том числе увеличением длины его восточной границы, что повлекло за собой занятие спорной аллеи.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания вышеуказанного решения Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2011 года и материалов настоящего дела следует, что подготовленное ООО "ГЦ "Зенит" землеустроительное дело, которое послужило основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :396 и которое впоследствии было признано судом недействительным, предусматривало увеличение площади земельного участка за счёт земель Товарищества и одновременное уменьшение длины восточной границы участка.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в 2008 году по заказу собственника земельного участка с кадастровым номером... :396 был подготовлен межевой план, предусматривавший освобождение части аллеи, основанием для вывода о захвате им части аллеи и для удовлетворения иска Латушкина В.В. служить не может. Поскольку вступившим в законную силу решением суда названный межевой план был признан недействительным и на собственника участка возложена обязанность восстановить границы в соответствии с правоустанавливающим документом, то ранее выраженное правопредшественником ответчика согласие на установление границы участка меньшей длины, чем это предусмотрено правоустанавливающим документом, не может служить поводом для возложения на ответчицу обязанности уменьшить длину границы принадлежащего ей участка.

Также судебная коллегия отмечает, что из копии плана территории коллективного садоводческого товарищества "Акинское" (т. 1, л.д. 33), подлинность которого не оспаривалась сторонами, следует, что длина смежных участков N 310 и N 311 была равной. Сторонами не оспаривалось, что одинаковой была и фактическая длина указанных участков. Вместе с тем актом обследования от 12 октября 2017 года, составленным государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель, установлено, что собственник участка N 310 путём установки ограждений осуществила самовольный захват земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером... :904.

Таким образом, по делу установлено, что длина границы участка ответчицы, ограниченной с одной стороны спорной аллеей, а с другой - границей Товарищества, не увеличилась по сравнению со сведениями правоустанавливающего документа; в свою очередь, длина восточной границы участка истца, ограниченной с одной стороны аллеей, а с другой - иным участком, увеличилась по сравнению со сведениями правоустанавливающего документа более, чем на четыре метра.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают довод ответчицы о том, что ширина аллеи уменьшилась не по её по вине, а по вине собственника земельного участка с кадастровым номером... :540. Соответственно, оснований для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела не имеется. Судебная коллегия отмечает, что при изложенных обстоятельствах межевой план, на основании которого были уточнены границы участка ответчицы, прав истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на увеличение ответчицей площади принадлежащего ей участка за счёт территории общего пользования. Из материалов дела следует, что указанный довод основан на выводе эксперта о том, что ответчица пользуется частью земель общего пользования, расположенных к западу от её участка; в то же время настоящий спор связан с предполагаемым захватом ответчицей аллеи к северу от её участка. Соответственно, указанное истцом обстоятельство во всяком случае не является основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными результатов межевания участка ответчицы и о демонтаже забора, установленного на северной границе участка. Более того, вопрос о фактическом использовании ответчицей земель СНТ с западной стороны от принадлежащего ей участка не являлся юридически значимым для разрешения указанных требований, не входил в предмет доказывания по настоящему делу и не был предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Латушкина В.В. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Латушкина Василия Владимировича к Гуреевой Елизавете Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером... :396, о возложении на Гурееву Елизавету Викторовну обязанности демонтировать забор и восстановить аллею, о присуждении судебной неустойки и о взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи