Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе НазиповойН.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Набережные Челны Яфизовой Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Назиповой Н.А. к акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения истца Назиповой Н.А, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Герасимова С.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (далее - АО "ТЭФ "КАМАтранссервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 21 марта 2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в указанном обществе должность специалиста по страхованию автотранспортных средств. В период с 1 июля 2015 года по 29 марта 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, после окончания которого вышла на работу, намереваясь приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Однако под давлением уполномоченного ответчиком сотрудника, предложившего ей оформить заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на необходимость сокращения занимаемой ею должности, а также угрожавшего ей частными командировками за пределы г. Набережные Челны в случае отказа от увольнения, находясь в стрессовом состоянии, она вынуждена была написать заявление о предоставлении очередного отпуска сроком на 12 календарных дней с 3 апреля 2018 года с последующим увольнением по собственному желанию.

До окончания отпуска - 13 апреля 2018 года, истец получила уведомление о расторжении трудового договора с 14 апреля 2018 года, в связи с чем в этот же день вновь обратилась к сотруднику отдела кадров ответчика, сообщив о том, что поставлена на учет по беременности и не хотела бы расторгать трудовой договор. Однако ее заявление было проигнорировано, а приказом АО "ТЭФ "КАМАтранссервис" от 14 апреля 2018 года N 262-к она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, так как добровольное волеизъявление с ее стороны на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало. По изложенным основаниям Назипова Н.А. просила суд восстановить ее на работе в АО "ТЭФ "КАМАтранссервис" в должности ведущего специалиста по страхованию, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2018 года по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что увольнение истца произведено на основании ее заявления в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Какого-либо давления со стороны работодателя при принятии истцом решения о прекращении трудовых правоотношений с АО "ТЭФ "КАМАтранссервис" оказано не было, более того, своего заявления об увольнении истец не отзывала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Назиповой Н.А. приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц и мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Судом установлено, что приказом АО "ТЭФ "КАМАтранссервис" от 21марта 2013 года N 97-к Назипова Н.А. была принята на работу на должность специалиста по страхованию автотранспортных средств в бюро по БДД, в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор.

На основании приказа работодателя от 1 июля 2015 года N 431/п истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 июля 2015 года по 29 марта 2018 года.

2 апреля 2018 года от Назиповой Н.А. поступило заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней с 3 апреля 2018 года с последующим увольнением.

Приказом ответчика от 3 апреля 2018 года N 772-к истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней на период с 3 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года.

3 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 012-103 о прекращении трудового договора с 14 апреля 2018 года и о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, которое было получено последней 13 апреля 2018 года.

Приказом работодателя от 14 апреля 2018 года N 262-к Назипова Н.А. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя с целью увольнения, а фактические действия истца свидетельствовали о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления Назиповой Н.А. на увольнение по собственному желанию.

Как уже было отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на отсутствие с ее стороны добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем и оказанное на нее давление при оформлении заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.

Между тем соответствующих доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обосновывая данные доводы, истец сослалась на наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей - Н.Р, "дата" года рождения, и Н.И, "дата", а также нахождение в состоянии беременности, представив суду соответствующие справки лечебного учреждения, что само по себе не свидетельствует о том, что заявление об увольнении было подано ею вынужденно под давлением со стороны работодателя. При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение истца в состоянии беременности не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для прекращения трудовых правоотношений по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, заявление об увольнении истец не отзывала ни до, ни после предоставления ей отпуска с последующим увольнением, обратившись в суд с настоящим иском лишь после произведенного увольнения.

С учетом приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, постановлено на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Назиповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи