Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Третьякова на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года, которым, с учетом определения Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года, постановлено:

исковые требования Ольги Александровны Третьяковой к Альфие Фартовне Каримуллиной, Юрию Николаевичу Черномашенцеву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Альфии Фартовны Каримуллиной в пользу Ольги Александровны Третьяковой сумму материального ущерба в размере 36 245,42 руб, расходы по оценке в размере 3 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 115,50 руб.

Взыскать с Юрия Николаевича Черномашенцева в пользу Ольги Александровны Третьяковой сумму материального ущерба в размере 36 245,42 руб, расходы по оценке в размере 3 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 115,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Ольги Александровны Третьяковой к Альфие Фартовне Каримуллиной, Юрию Николаевичу Черномашенцеву о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Альфии Фартовны Каримуллиной в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 71,86 руб.

Взыскать с Юрия Николаевича Черномашенцева в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 71,86 руб.

Взыскать с Ольги Александровны Третьяковой в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Альфии Фартовны Каримуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" расходы на проведение судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Взыскать с Юрия Николаевича Черномашенцева в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" расходы на проведение судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Исковые требования Альфии Фартовны Каримуллиной к Ольге Александровне Третьяковой о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Юрия Николаевича Черномашенцева к Ольге Александровне Третьяковой, Александру Сергеевичу Третьякову о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Сергеевича Третьякова в пользу Юрия Николаевича Черномашенцева компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Юрия Николаевича Черномашенцева к Ольге Александровне Третьяковой о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.С. Третьякова и его представителя А.С. Стрюкова, поддержавших доводы жалобы, А.Ф. Каримуллину, возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора Л.И. Сабирзанову, полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

О.А. Третьякова обратилась в суд с иском А.Ф. Каримуллиной, Ю.Н. Черномашенцеву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2016 года "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Третьякова, и пешеходов А.Ф. Каримуллиной и Ю.Н. Черномашенцева, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, тем самым нарушив пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, а О.А. Третьяковой (как собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

В установленный законом срок О.А. Третьякова обратилась в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), однако ей в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба О.А. Третьякова обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 67 700 руб.

На основании изложенного О.А. Третьякова просила суд взыскать с ответчиков А.Ф. Каримуллиной и Ю.Н. Черномашенцева в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 700 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 16 000 руб, расходы на оплату услуг оценки - 6 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 231 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель О.А. Третьяковой - А.С. Стрюков уточнил требования в части размера ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в счет возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы с каждого по 36 245,42 руб. (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 82).

А.Ф. Каримуллина в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями О.А. Третьяковой не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила взыскать с последней сумму расходов на лечение и возмещение материального ущерба - 27 722,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

В обоснование встречного иска указано, что 6 декабря 2016 года водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., А.С. Третьяков совершил наезд на пешеходов Ю.Н. Черномашенцева и А.Ф. Каримуллину, которые в результате ДТП получили телесные повреждения. Собственником автомобиля Kia Rio является О.А. Третьякова. В результате ДТП А.Ф. Каримуллиной был причинен вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей правого локтевого сустава, закрытый перелом краевого наружного мыщелка большой берцовой кости правой голени. В результате произошедшего А.Ф. Каримуллиной был выставлен диагноз посттравматический гонартроз второй степени справа, ею были понесены расходы на лечение, на приобретение путевки, также в результате ДТП были повреждены очки, испорчена верхняя одежда.

Ю.Н. Черномашенцев с исковыми требованиями О.А. Третьяковой не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2016 года, ему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и листами нетрудоспособности (т. 1, л.д. 132-133).

В ходе судебного разбирательства Ю.Н. Черномашенцев и его представитель А.Ф. Закирова увечили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда с О.А. Третьяковой и А.С. Третьякова с каждого по 200 000 руб, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на уплату государственной пошлины - 300 руб. (т. 1, л.д. 205, т. 2, л.д. 2, 86).

Протокольным определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.С. Третьяков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах" (т. 1, оборот л.д. 146).

Протокольным определением суда от 16 февраля 2018 года СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1. л.д. 206).

В судебном заседании представитель О.А. Третьяковой - А.С. Стрюков исковые требования О.А. Третьяковой поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями А.Ф. Каримуллиной и Ю.Н. Черномашенцева не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

А.Ф. Каримуллина и её представитель Т.Р. Хакимова с исковыми требованиями О.А. Третьяковой не согласились, настаивали на взыскании компенсации морального вреда с О.А. Третьяковой, с встречными исковыми требованиям Ю.Н. Черномашенцева согласились.

Представитель Ю.Н. Черномашенцева - А.Ф. Закирова в удовлетворении исковых требований О.А. Третьяковой просила отказать, встречные исковые требования Ю.Н. Черномашенцева поддержала, с встречными исковыми требованиями А.Ф. Каримуллиной согласилась.

В судебном заседании А.С. Третьяков и его представитель А.С. Стрюков с требованиями Ю.Н. Черномашенцева не согласились.

Представитель СПАО "Ингосстрах" с исковыми требованиями не согласился.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года исковое заявление А.Ф. Каримуллиной к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 106-108).

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Третьяков просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает в обоснование, что ДТП произошло по вине пешеходов А.Ф. Каримуллиной и Ю.Н. Черномашенцева.

В суде апелляционной инстанции А.С. Третьяков и его представитель А.С. Стрюков поддержали доводы жалобы.

А.Ф. Каримуллина просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы А.С. Третьякова.

Прокурор Л.И. Сабирзанова при даче заключения полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 декабря 2016 года водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., А.С. Третьяков совершил наезд на пешеходов Ю.Н. Черномашенцева и А.Ф. Каримуллину, в результате которого последние получили телесные повреждения. Автомобиль Kia Rio, принадлежащий на праве собственности О.А. Третьяковой, получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2017 года и 1 февраля 2017 года, вступившими в законную силу, А.Ф. Каримуллина и Ю.Н. Черномашенцев привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (являясь пешеходами, переходили проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора) (т. 1, л.д. 239, 241).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С. Третьякова прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 242).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", которое отказало А.С. Третьяковой в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется (т. 1, л.д. 44).

Для определения размера материального ущерба О.А. Третьякова обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 80 000 руб, с учетом износа - 67 700 руб. (т. 1, л.д. 20-26). На проведение оценки О.А. Третьяковой понесены расходы в размере 6 500 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Определением суда от 13 марта 2018 года по ходатайству представителя О.А. Третьяковой по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех" (далее - ООО "АвтоТех").

Согласно заключению эксперта указанного общества повреждения автомобиля Kia Rio соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 6 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 72 490,84 руб, с учетом износа - 61 468,05 руб. (т. 1, л.д. 57-68).

Решением суда исковые требования О.А. Третьяковой к А.Ф. Каримуллиной и Ю.Н. Черномашенцеву удовлетворены частично. С каждого из ответчиков по первоначальному иску в пользу О.А. Третьяковой взысканы сумма материального ущерба по 36 245,42 руб, расходы по оценке - по 3 250 руб, расходы на оплату услуг представителя - по 7 500 руб, в возврат государственной пошлины - по 1 115,50 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда О.А. Третьяковой отказано. В бюджет муниципального образования города Казани с А.Ф. Каримуллиной, Ю.Н. Черномашенцева взыскана государственная пошлина с каждого по 71,86 руб. С О.А. Третьяковой в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С А.Ф. Каримуллиной, Ю.Н. Черномашенцева в пользу ООО "АвтоТех" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 10 000 руб. Исковые требования А.Ф. Каримуллиной к О.А. Третьяковой о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Ю.Н. Черномашенцева к О.А. Третьяковой о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В указанной выше части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводится.

Судом также удовлетворены частично требования Ю.Н. Черномашенцева к А.С. Третьякову, с последнего в пользу Ю.Н. Черномашенцева взысканы компенсация морального вреда в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, государственная пошлина в порядке возврата - 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В результате ДТП Ю.Н. Черномашенцев получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости без смещения, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 134-136).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ю.Н. Черномашенцев в результате причинения вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда А.С. Третьяковым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильными, поскольку он соответствует приведённым положениям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы А.С. Третьякова об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Ю.Н. Черномашенцева ввиду того, что ДТП произошло по вине пешеходов, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред здоровью Ю.Н. Черномашенцева причинён вследствие использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП являлся А.С. Третьяков. Сведений о том, что вред здоровью причинён Ю.Н. Черномашенцеву вследствие его умысла (умышленных действий) не имеется, в связи с чем ответчик А.С. Третьяков должен возместить возникший вред независимо от наличия вины.

Доводов относительно размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александра Сергеевича Третьякова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи