Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разуваевой О.П. - Борисовой Д.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 г, которым постановлено:

иск Разуваевой О.П. к Шакировой Е.А, Зенкину Д.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Е.А. в пользу Разуваевой О.П. расходы на погребение наследодателя в размере 16046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Зенкина Д.А. в пользу Разуваевой О.П. расходы на погребение наследодателя в размере 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Разуваеву О.П, её представителя Борисову Д.А, ответчика Шакирову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуваева О.П. обратилась в суд с иском к Шакировой Е.А, Зенкину Д.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны.

В обоснование иска указано, что "дата" в помещении

ООО " "П."" умерла ее родная сестра Л.Г.П. В указанный пансионат для пожилых людей высокого уровня обслуживания истец поместила сестру для временного размещения, поскольку сестра являлась инвалидом... группы, страдала болезнью "данные изъяты" стадии, была ограничена в передвижении и самообслуживании, нуждалась в постоянном уходе. Сама истец постоянно находиться с сестрой и осуществлять за ней уход не имела возможности, поскольку постоянно проживала в г. "адрес". Однако периодически проживала с сестрой в г. "адрес" и увозила ее с собой для размещения в пансионате для оказания надлежащего медицинского лечения и ухода. По договору оказания услуг временного размещения и социального обслуживания от 21 апреля 2016 г, заключенному с

ИП Я.А.Ю, Л.Г.П. находилась в пансионате в период с

29 апреля 2016 г. по 28 июня 2016 г, расходы по договору составили

60000 рублей. 30 июня 2016 г. заключен договор найма жилого помещения с оказанием услуг по социальному обслуживанию с ООО " "А."", согласно которому Л.Г.П. во временное пользование за установленную плату предоставлялось койко-место для проживания, организация гигиенического, культурно-бытового обслуживания. В указанном учреждении Л.Г.П. находилась с 30 июня 2016 г. по 11 октября 2016 г, за что оплачено 117300 рублей. В этом же пансионате Л.Г.П. находилась в период с 29 апреля 2017 г. по "дата". на основании договора от 29 апреля 2017 г, по которому оплачено 154100 рублей. Наследниками, принявшими наследство после смерти Л.Г.П, являются: истец - родная сестра (1/2 доли на квартиру по завещанию, 1/2 доли в ином имуществе); ответчик Шакирова Е.А. - племянница (1/2 доли в квартире по завещанию, 1/3 доли в ином имуществе), ответчик Зенкин Д.А. - племянник (1/3 доли в имуществе). Поскольку сестра умерла "дата", все расходы, связанные с ее предсмертной болезнью, и расходы на достойное погребение несла истец. Ответчики никаких расходов не несли и перестали общаться с наследодателем еще до ее смерти. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Шакировой Е.А. в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Л.Г.П, и расходы на достойное погребение в размере 150396 рублей; взыскать с ответчика Зенкина Д.А. в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Л.Г.П, и расходы на достойное погребение в размере 75199 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец Разуваева О.П. и ее представитель

Борисова Д.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Шакировой Е.А. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Л.Г.П, и расходы на ее достойное погребение в размере

169196 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика Зенкина Д.А. аналогичные расходы в размере 56398 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шакирова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что надобности в направлении наследодателя в пансионат не имелось, поскольку Л.Г.П. имела стабильный источник дохода и постоянное место жительства в принадлежащей ей трехкомнатной квартире, где она, брат, соседи и подруги ее постоянно навещали и осуществляли за ней уход. Койко-место предоставлялось не в лечебном учреждении, оказание медицинских услуг не осуществлялось. Расходы на погребение считает чрезмерно завышенными.

Ответчик Зенкин Д.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Разуваевой О.П. - Борисова Д.А. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом в решении не указано каким образом был произведен расчет суммы расходов на погребение, которые взысканы с ответчиков. Расходы на погребение Л.Г.П, понесенные Разуваевой О.П, были необходимыми, разумными и срочными. Истец с момента смерти своей родной сестры все действия по достойному захоронению производила сама. Племянники, которые также являются наследниками умершей, никакой помощи не осуществляли. Судом первой инстанции необоснованно занижены понесенные истцом расходы на достойные похороны. Также истец не согласна с выводом суда в части отказа во взыскании расходов, вызванных предсмерной болезнью наследодателя. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Разуваева О.П. и её представитель Борисова Д.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Шакирова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных расходов на достойные похороны и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Из материалов дела следует, что "дата" г. умерла родная сестра истца и тетя ответчиков Л.Г.П.

Являясь наследниками Л.Г.П, стороны после ее смерти в установленном законом порядке вступили в наследственные права в следующих долях: истец вступила в наследственные права по завещанию на ? долу в праве собственности на квартиру; по закону на ? долю в праве собственности на гараж, на ? долю денежных вкладов, ? долю акций " "Т."", ? долю акций " "Г.""; ответчик Шакирова Е.А. вступила в наследственные права по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру; по закону на ? долю в праве собственности на гараж, ? долю денежных вкладов, ? долю акций " "Т."", на ? долю акций " "Г.""; ответчик Зенкин Д.А. вступил в наследственные права по закону на ? долу в праве собственности на гараж, на ? долю денежных вкладов, ? долю акций " "Т."", ? долю акций " "Г."".

Сторонами получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно (л.д. 13-17, 95-101).

В качестве доказательств понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью Л.Г.П. истец ссылается на договор оказания услуг временного размещения и социального обслуживания от 21 апреля 2016 г, заключенный с ИП Я.А.Ю, согласно которому Л.Г.П. находилась в пансионате в период с 29 апреля 2016 г. по 28 июня 2016 г. (расходы по договору составили 60000 рублей); договор найма жилого помещения с оказанием услуг по социальному обслуживанию, заключенный с ООО " "А."" от 30 июня 2016 г, согласно которому Л.Г.П. во временное пользование за установленную плату в период с 30 июня 2016 г. по 11 октября 2016 г. предоставлялось койко-место для проживания, организации гигиенического, культурно-бытового обслуживания (расходы по договору составили 117300 рублей); а также аналогичный договор, заключенный с

ООО " "А."" от 29 апреля 2017 г, на размещение в этом же пансионате Л.Г.П. в период с 29 апреля 2017 г. по "дата" (расходы составили 154100 рублей).

В подтверждение расходов на погребение наследодателя истцом представлена справка ГБУ " "Р."" "данные изъяты" крематория от 26 августа 2017 г, квитанции-договоры на ритуальные услуги N... на сумму 26490 рублей, N... - на сумму 75300 рублей, N... - на сумму 18000 рублей (л.д. 215-218).

В состав ритуальных услуг вошли: доставка ритуальных принадлежностей, разгрузочно-погрузочные работы, услуги катафального транспорта, услуги по подготовке тела умершего к захоронению (бальзамирование тела умершей, санитарная обработка тела, устранение посмертных дефектов, восстановление элементов кожи), услуги по кремации и музыкальному сопровождению.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими взысканию с наследников - ответчиков понесенные истцом расходы на погребение Л.Г.П. в сумме пропорциональной доле принятого наследства каждым из наследников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов, связанных с предсмертной болезнью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на содержание наследодателя в пансионатах не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью Л.Г.П, и подлежащих возмещению наследниками умершей в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их причинно-следственной связи с предсмертной болезнью Л.Г.П. Основания несения такого рода расходов истцом не подтверждено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доказательств необходимости нахождения Л.Г.П. в пансионатах и получения перечисленных в договорах услуг, именно в связи с имеющимися у последней заболеваниями, невозможность предоставления таких услуг в рамках иных правоотношений, истцом в дело не представлено и судом не установлено.

При этом, как указывает сама истец в жалобе, необходимость помещения Л.Г.П. в данные учреждения была вызвана невозможностью обеспечить уход за ней.

Также из материалов дела следует, что в период жизни на счетах Л.Г.П. имелись денежные средства в размере, достаточном для покрытия заявленных расходов по нахождению в пансионатах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Разуваевой О.П. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен размер расходов на достойные похороны, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет 3425743,46 руб. (квартира - 3011514,98 руб. + гараж - 102328,02 руб. + акции ПАО " "Г."" - 218633 руб. + акции АО " "Т."" - 12543,36 руб. + денежные вклады - 80724,1 руб.)

Истец приняла ? долю в праве собственности на наследственное имущество как по завещанию, так и по закону. Стоимость принятого наследства составит 1712871,73 руб, что в процентном соотношении составляет 50% (3425743,46/2=1712871,73).

Ответчик Шакирова Е.А. по завещанию приняла ? долю в праве собственности на квартиру, в ином имуществе - ? долю. Стоимость принятого наследственного имущества составит 1609314,6 руб. (квартира - 1505757,49 руб. + гараж - 25582 руб. + акции ПАО " "Г."" - 54658,25 руб. + акции

АО " "Т."" - 3135,84 руб. + денежные вклады - 20181,02 руб.), что в процентом соотношении составит 47% (1609314,6*100/3425743,46=47).

Ответчик Зенкин Д.А. принял ? долю в праве собственности на гараж, акции, денежные вклады. Стоимость принятого наследственного имущества составит 103557,11 руб. (гараж - 25582 руб. + акции ПАО " "Г."" - 54658,25 руб. + акции АО " "Т."" - 3135,84 руб. + денежные вклады - 20181,02 руб.), что в процентом соотношении составит 3% (103557,11*100/3425743,46=3).

В подтверждение расходов на погребение наследодателя истцом представлены квитанции-договоры на ритуальные услуги N... на сумму 26490 рублей, N 412820 - на сумму 75300 рублей. Квитанция -договор

N 412821 на сумму 18000 рублей в качестве доказательства несения расходов судебная коллегия не принимает, так как заказчиком указан не истец. Таким образом, сумма расходов на погребение составит 101790 руб. (26490+75300 = 101790).

? доля расходов на достойное погребение приходится на истца, как получившую 50% от стоимости наследственного имущества (101790/2=50895).

Вторая половина расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с Шакировой Е.А. в размере 47841,3 руб. (47%), с Зенкина Д.А. в размере 3053,7 руб. (3%).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изменении решения суда в части взыскания расходов на достойные похороны, подлежат изменению и размеры взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, с Шакировой Е.А. в пользу Разуваевой О.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635,24 рублей, с Зенкина Д.А. в пользу Разуваевой О.П. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. изменить в части размера взысканных расходов на достойные похороны и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Шакировой Е.А. в пользу Разуваевой О.П. расходы на погребение наследодателя в размере 47841,3 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635,24 рублей.

Взыскать с Зенкина Д.А. в пользу Разуваевой О.П. расходы на погребение наследодателя в размере 3053,7 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи